技術(shù)缺陷導(dǎo)致事故，企業(yè)得擔(dān)責(zé)

撇開關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任法中的產(chǎn)品責(zé)任，這起官司中的一個爭論焦點是，當(dāng)未成年人偷偷開鎖，已經(jīng)事先形成了對小黃車的侵權(quán)，此后發(fā)生的事故還需要小黃車負(fù)責(zé)嗎？

未成年，在法律上的意義，打個比方，簡單的說，他們可以不為自己負(fù)全部責(zé)任，監(jiān)護人要為他們負(fù)責(zé)，與此同時，社會也必須為他們負(fù)一部分責(zé)任，盡到阻止他們違法行為，保護他們安全的責(zé)任。

魚塘主人責(zé)任的經(jīng)典案例可以幫助我們辨析這個問題。魚塘主人沒有修好圍欄，小孩子跑進去游泳，不幸溺亡。魚塘位于人員來往的村落，屬于公共場所，魚塘的管理人應(yīng)該盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任，但魚塘管理人沒有對魚塘做到充分的安全防護，留有魚塘缺口，留下了安全隱患，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，造成受害人的死亡，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，應(yīng)在其沒有盡到的安全保障義務(wù)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

具體到本案中，涉案的ofo小黃車由于機械鎖的設(shè)計缺陷，客觀上導(dǎo)致受害人能夠使用該車，并被撞身亡，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

小黃車使用的是機械鎖，用戶獲取密碼后手動解鎖才可騎行，結(jié)束行程后還要手動上鎖并撥亂密碼。然而，有些用戶因為習(xí)慣問題沒有及時鎖上和撥亂密碼，或者上了鎖，機械鎖由于密碼相對固定，多次使用后會有痕跡，使得12歲以下兒童能夠輕易打開密碼鎖并騎行小黃車。而且，這種行為并非個案。在很多學(xué)校，如何開小黃車的鎖已經(jīng)成為小學(xué)生們相互交流的熱門生活經(jīng)驗。

兒童可以未經(jīng)父母同意開鎖，當(dāng)然是一個單車公司不應(yīng)忽略的明顯的技術(shù)缺陷，同時，對這個技術(shù)缺陷的嚴(yán)重致命后果也應(yīng)該預(yù)見、理應(yīng)預(yù)見。其實，類似產(chǎn)品安全事件，如果有一起、兩起，產(chǎn)品方可能不用負(fù)責(zé)，但如果有5起、10起，產(chǎn)品方往往難逃責(zé)任。

共享單車不能只追求性價比

隨著互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)進入下半場，模式已經(jīng)向重資產(chǎn)、重模式轉(zhuǎn)變，這一方面意味著專利、知識產(chǎn)權(quán)越來越重要，同時也意味著，船大難掉頭。對于小黃車而言，短期內(nèi)添加智能鎖，在市場上就會嚴(yán)重落后于對手。所以，由此不難推斷，這些致命的后果已經(jīng)被預(yù)見、然后被冷酷的歸為可接受的成本。

中國的很多競爭，有時候是無法無天的，知識產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任都缺失，所以在這些方面，沒有一個比誰更優(yōu)的競爭，最后，一切都集中于資本競爭。在單車問題上，就變?yōu)榱康母偁帲^度投放，然后，稱之為性價比。

不過，在法治更完善的國家，存在由于未成年人禁令導(dǎo)致企業(yè)無法忽略、放任自己的責(zé)任，從而放棄一類商業(yè)模式的例子。比如，從日本街頭的自動售貨機，想買到啤酒等酒類飲料卻不容易。顯然，形成這個局面的原因是，自動售貨機業(yè)主不能以家長沒有教育好小孩，小孩自己來買酒，無法識別作為理由，放任未成年人買酒這個局面，所以，只有取消自動售貨機出售酒類。

然而，中國的消費者權(quán)益保護，遠沒有發(fā)達國家那么完善。而更令我們感到悲哀的是，很多基于消費者權(quán)利的訴求會被輿論斥為“碰瓷”。即便再退一萬步，在法律角度，小黃車公司毫無責(zé)任，但明知自己的車經(jīng)常被12歲以下兒童“盜”用，而放任不管，從企業(yè)形象來說，對消費者也是傲慢的。□劉遠舉（上海金融與法律研究院研究員）