<dd id="mmmmm"></dd>
  • <noscript id="mmmmm"><dd id="mmmmm"></dd></noscript>
    <nav id="mmmmm"><sup id="mmmmm"></sup></nav>
  • <tr id="mmmmm"></tr>
  • <nav id="mmmmm"></nav>
    <tfoot id="mmmmm"><noscript id="mmmmm"></noscript></tfoot><tfoot id="mmmmm"><noscript id="mmmmm"></noscript></tfoot>
    <nav id="mmmmm"><ul id="mmmmm"></ul></nav>
  • 羞国产在线拍揄自揄自揄视频,直接看不卡无码免费视频,免费午夜无码片在线观看影,超碰av免费网络

    首頁>社情·民意>你言我語 你言我語

    北京勞動爭議仲裁案例:新入職"老員工"可休年假

    2017年07月20日 10:22 | 作者:吳為 李玉坤 | 來源: 新京報
    分享到: 

    19日,北京市人社局發(fā)布2017年本市十大典型勞動爭議仲裁案例。案例涉及社保繳納、年假等常見勞動爭議。案例明確:勞動者在新入職前已連續(xù)工作滿12個月以上,即可在新用人單位享有當(dāng)年度帶薪年假,新用人單位不得以此為由限制或剝奪勞動者的休假權(quán)利。

    據(jù)悉,這是繼2015年、2016年后,本市第三次發(fā)布十大典型勞動爭議仲裁案例。此次發(fā)布的十大案例篩選自2016年全市勞動人事爭議仲裁系統(tǒng)處理的8.1萬件案件。

    案例1 入職前工作滿一年可休當(dāng)年年假

    2014年6月1日,王某入職某物業(yè)公司,簽訂了2年勞動合同。合同到期,王某選擇不與物業(yè)公司續(xù)簽。離職結(jié)算,王某提出工作期間未休帶薪年假,要求支付補償。物業(yè)公司只同意向王某支付入職滿一年后的未休年假工資報酬。

    王某認為,其入職物業(yè)公司前累計工作年限已達10年以上,每年應(yīng)享有10天帶薪年假,入職當(dāng)年就應(yīng)享有相應(yīng)年假。他提出仲裁申請,要求公司支付全部工作期間的未休年假工資報酬。

    仲裁委審理認為,王某在2014年1月至5月期間在前一用人單位工作時未休年假,其入職物業(yè)公司之前已經(jīng)具有10年以上的累計工作年限,故王某入職物業(yè)公司當(dāng)年即可享受年假。仲裁委裁決物業(yè)公司向王某支付了在物業(yè)公司全部工作期間的帶薪年休假工資報酬,并實行一裁終局。

    【釋法】

    市人社局調(diào)解仲裁處相關(guān)負責(zé)人解釋,一些用人單位將員工休年假的條件設(shè)定為必須在本單位連續(xù)工作滿1年,但《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條規(guī)定:職工連續(xù)工作滿12個月以上的,享受帶薪年休假;第五條規(guī)定:職工新進用人單位且符合本辦法第三條規(guī)定的,當(dāng)年度年休假天數(shù),按照在本單位剩余日歷天數(shù)折算確定,折算后不足1整天的部分不享受年休假。

    從上述規(guī)定看,只要勞動者在新入職前已連續(xù)工作滿12個月以上,即可在新用人單位享有當(dāng)年度的帶薪年休假,而無需在新單位再次工作滿12個月后才能享有。

    案例2 員工同意社保折現(xiàn) 公司仍需補償

    張某系外地農(nóng)民工,于2014年8月入職某餐飲公司,雙方訂立為期3年的勞動合同,同時訂立一份《社保補償協(xié)議》,約定因本人原因,張某不要求公司為其繳納社保,公司將每月社保費用折現(xiàn)500元支付給張某,張某自行承擔(dān)放棄繳納社保的相關(guān)法律后果等。

    2016年7月,張某以公司未依法為其繳納社保為由,提出解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟補償金及繳納工作期間的社會保險費。餐飲公司認為,張某自愿放棄繳納社保,現(xiàn)在卻反過來要求單位為其繳納社會保險,且還要經(jīng)濟補償金,其行為違背了誠信原則,故不同意支付經(jīng)濟補償金。

    仲裁委審理后認為,張某與餐飲公司所訂立的《社保補償協(xié)議》違反法律的強制性規(guī)定,應(yīng)屬無效。后經(jīng)調(diào)解,雙方達成和解協(xié)議,張某將每月所得500元社保補償返還公司,公司依法為張某補繳社保,并向張某支付部分經(jīng)濟補償。

    【釋法】

    按照《社會保險法》相關(guān)規(guī)定,用人單位與勞動者均負有依法繳納社會保險費的義務(wù)。本案中,餐飲公司與張某簽訂了《社保補償協(xié)議》,張某每月獲得了更多的工資,餐飲公司也可以少承擔(dān)一些社保費用,似乎兩者都有利,但卻存在張某在生病、生育、年老等情況下,無法獲得相應(yīng)社會保障的巨大風(fēng)險,從而最終損害個人、用人單位乃至社會利益。

    本案中,雖然張某有違“誠信”原則,但由于《社保補償協(xié)議》本身不具有法律效力,且用人單位有代扣代繳社會保險費的法定義務(wù),未依法繳納社會保險費的事實成立,故在張某以此為由提出解除勞動合同時,餐飲公司仍需支付經(jīng)濟補償金。(記者 吳為 李玉坤)

    編輯:梁霄

    關(guān)鍵詞:北京 勞動 爭議

    更多

    更多

    羞国产在线拍揄自揄自揄视频
    <dd id="mmmmm"></dd>
  • <noscript id="mmmmm"><dd id="mmmmm"></dd></noscript>
    <nav id="mmmmm"><sup id="mmmmm"></sup></nav>
  • <tr id="mmmmm"></tr>
  • <nav id="mmmmm"></nav>
    <tfoot id="mmmmm"><noscript id="mmmmm"></noscript></tfoot><tfoot id="mmmmm"><noscript id="mmmmm"></noscript></tfoot>
    <nav id="mmmmm"><ul id="mmmmm"></ul></nav>