“吃虧就是占便宜”，北京大學校長林建華在2017年畢業(yè)典禮上如是叮囑；“我們這個民族最不缺的就是聰明人，最缺的就是笨人”，著名作家劉震云這樣寄語大學生。這些感言，傳遞出的正是社會呼喚的價值邏輯：最寶貴的東西與計算無關(guān)。在內(nèi)心天平上，少一些自我中心的考量、斤斤計較的算計，多一些惺惺相惜的守望相助、勇敢無私的向善而行，我們的人生、我們的社會、我們的國家才能更加美好。

為救橫穿鐵軌的68歲老人，一位28歲的小伙子毅然從運行的列車上跳下，最終老人被拉出危險區(qū)域，小伙子卻永遠失去了右腿。最近，重慶榮昌段火車站值班員徐前凱的事跡引發(fā)強烈反響。在大多數(shù)人感佩其可貴精神的同時，輿論場里也出現(xiàn)了一些“另類”聲音：風華正茂的青年犧牲健康救下已入暮年的老人，值不值？用一條腿換一條生命，值不值？

“值不值”的追問，讓人想起35年前的那場爭論。1982年7月11日，同樣是一位20多歲的年輕人——大學生張華，同樣是為了救一位60多歲的老人——掏糞漢魏志德，獻出了自己的生命。巨大的年齡反差、學歷落差，給當時的社會帶來強烈沖擊，當時大學生更稀少，被稱為“天之驕子”，很多人直言此舉“不值得”“不明智”，甚至將之比喻為“拿金子去換取等量的石子”。而后這些年，每每有類似事件發(fā)生，譬如三名大學生為救一名落水少年犧牲，23歲消防員為救95歲老太太獻出生命，此類觀點便又會冒出來。

凡事便問“值不值”、“虧不虧”、“劃算不劃算”，似乎是一部分國人的習慣性思維，反映的是內(nèi)心的功利判斷。一事當前，挺身而出還是退避三舍，要細細權(quán)衡；工作任務(wù)，竭盡全力還是敷衍了事，得好好盤算。他們自覺不自覺地演繹著價值排序，精準算計著投入產(chǎn)出，如果風險與收益不成正比，付出與回報不相匹配，那付出就是沒有價值的，如果誰去做了，誰就是傻子、是笨人。可是，如果任由這種傾向彌漫，讓生命價值在加減乘除中迷失，我們的社會將會在“值不值”的算計中變成什么樣？

人有自然屬性，更有社會屬性。回顧人類社會發(fā)展歷程，我們之所以走出蒙昧，成為萬物之靈，很大程度上恰恰是因為那些無法用功利標尺衡量的東西，比如“頭頂?shù)男强铡迸c“心中的道德法則”，比如“守望相助”“舍身取義”。中國古語有云“人不獨親其親，不獨子其子”，而后“鰥寡孤獨廢疾者，皆有所養(yǎng)”。及至近代，中華民族遭受深重災(zāi)難，多少先輩“爭著死，搶著死”，用自己的犧牲“換取中華民族子子孫孫萬代的獨立自由”。即便是在推崇個人主義的西方，也有“能力越大，責任越大”之言，好萊塢大片中的孤膽英雄，無不以“鋤強扶弱”“拯人救世”為精神內(nèi)核。尊重生命、互相守護，對危難中的同類本能地施以援手，構(gòu)筑了人類社會發(fā)展向前的價值基礎(chǔ)。

一個國家、一個民族、一個社會，總有一些共同價值需要堅守。網(wǎng)上曾流傳這樣一句話：你所謂的歲月靜好，不過是有人替你負重前行。當“鍵盤俠”們在電腦前兀自評價著英雄義士值與不值時，可曾想過自己的閑適生活恰恰有賴于一群默默無聞的“笨人”在支撐？今天的中國，思想觀念日益分化，利益訴求多樣多元，但無論什么時候，生命無價都應(yīng)是整個社會的基本價值判斷。人性溫暖，不應(yīng)被“理性經(jīng)濟人”的預(yù)設(shè)綁架。回首過往，我們都曾為“小月月事件”憤慨自愧，也都因社會被“倒地老人扶不扶”困擾而扼腕嘆息。人性悲劇的發(fā)生似一種隱喻，映照出功利主義思維的渺小，精致利益算盤的狹隘。而當失控汽車前站出來一個張麗莉，墜樓兒童身下多出來一個吳菊萍，倒地老人身旁圍起來三名高中生，我們也愈發(fā)深刻地懂得，這個社會需要什么樣的人，什么才是真正的“最真”“最美”“最寶貴”。

“吃虧就是占便宜”，北京大學校長林建華在2017年畢業(yè)典禮上如是叮囑；“我們這個民族最不缺的就是聰明人，最缺的就是笨人”，著名作家劉震云這樣寄語大學生。這些感言，傳遞出的正是社會呼喚的價值邏輯：最寶貴的東西與計算無關(guān)。在內(nèi)心天平上，少一些自我中心的考量、斤斤計較的算計，多一些惺惺相惜的守望相助、勇敢無私的向善而行，我們的人生、我們的社會、我們的國家才能更加美好。

“常樹行義之道，常懷利人之心，常行助人之事”，前兩天重慶發(fā)出的這封《向徐前凱同志學習的倡議》廣為傳播。我們欣喜地看到，在正能量的聲音下，“鍵盤俠”的奇談怪論越來越失去了市場。或許，我們有理由相信，當危急時刻不幸來臨，未來會有更多人在問“值不值”之前，早已想好“該不該”。