誰該為消息泄露負(fù)責(zé)

李西的遭遇被報(bào)道后，也引起小紅書的關(guān)注。4月21日，上海一家媒體刊發(fā)報(bào)道《小紅書愛心款助受騙學(xué)生渡難關(guān)》。文中提到，小紅書客戶服務(wù)部負(fù)責(zé)人胡先生稱，小紅書客服同事們了解到李西家在農(nóng)村，家境不好，母親去年因病住院，還有一個(gè)妹妹在讀高三，這次受騙給她的家人帶來了不小的經(jīng)濟(jì)壓力。

“聽完這位用戶的故事，我們都想幫助她和家人渡過難關(guān)。因?yàn)轵_子是打著小紅書客服的名義詐騙，所以我也向李西道歉并取得了她的諒解。我們客服部的同事們還在內(nèi)部發(fā)起了一次募捐，總共湊了2.11萬元，在上海市公安部門確認(rèn)受騙人賬號后，這筆愛心捐款目前已經(jīng)轉(zhuǎn)到了李西的銀行卡上?！焙壬f。

有律師認(rèn)為，如果電商平臺(tái)提供了保護(hù)措施，但還是被黑客入侵，這屬于不可抗力，不用承擔(dān)責(zé)任。如果因平臺(tái)存在漏洞而導(dǎo)致信息泄露，那么平臺(tái)就要負(fù)責(zé)。電商平臺(tái)會(huì)獲取個(gè)人信息，它們有保護(hù)個(gè)人信息的義務(wù)和責(zé)任。

現(xiàn)實(shí)中最尷尬的問題是，信息泄露后，往往很難判斷是哪個(gè)環(huán)節(jié)出問題，對責(zé)任的界定和處罰不明確，從取證到用戶的維權(quán)成本都很高。

如今，小紅書把“皮球”推給了警方。

小紅書相關(guān)部門負(fù)責(zé)人王先生告訴中國青年報(bào)·中青在線記者，相信警方可以調(diào)查清楚，找到盜取用戶信息的幕后主使。

現(xiàn)實(shí)中，這些受騙者的維權(quán)并不順利。受騙者孟浩報(bào)警時(shí)，警方就直接告訴她，這種案子不容易破案，尤其是全國各地發(fā)生，也不容易并案。警察還告訴她，有人被騙幾千萬元都找不回來。

一位受騙者給“小紅書客服”打了電話，客服只是例行公事地問了情況，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了他們絕對不會(huì)泄露個(gè)人隱私，也絕對不會(huì)給予任何賠償。

“不是只有我一人發(fā)生這種情況，你去微博搜搜，大批量的用戶信息被泄露，這和你們一點(diǎn)關(guān)系都沒有？你們是否犯了‘侵害公民個(gè)人信息罪’？”受騙者在電話中有點(diǎn)發(fā)火。

對方質(zhì)問：你有證據(jù)嗎？這位受騙者無言以對。

“的確，我拿不出任何證據(jù)，既然無法舉證，也只能任由自己的信息泄露?！边@個(gè)受騙者說，可她還是迫切想知道，她在小紅書的購物信息、電話、支付寶綁定的銀行卡，到底是怎么泄露出去的？