新京報訊 (記者王夢遙)昨日，最高檢官網(wǎng)發(fā)布最高檢公訴廳負(fù)責(zé)人就于歡故意傷害案有關(guān)問題答記者問。其中認(rèn)定于歡行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，并回應(yīng)了為何認(rèn)定案發(fā)當(dāng)晚處警民警的行為不構(gòu)成犯罪。

2016年4月14日，山東源大工貿(mào)負(fù)責(zé)人蘇銀霞及其子于歡，因無法償還高利貸，被催債人限制人身自由，并受到侮辱。于歡刺傷4人，其中1人因失血性休克死亡。今年2月17日，一審法院以故意傷害罪判處其無期徒刑。

3月26日，最高檢發(fā)布消息，正對案件事實、證據(jù)進行全面審查。對于歡的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害，將依法予以審查認(rèn)定；對媒體反映的警察在此案執(zhí)法過程中是否存在失職瀆職行為，將依法調(diào)查處理。

5月26日，山東省檢察院發(fā)布消息稱，于歡案處警民警不構(gòu)成玩忽職守罪，不予刑事立案。27日，山東省高院開庭審理于歡故意傷害案。庭審結(jié)束后，最高檢公訴廳負(fù)責(zé)人接受記者采訪。

最高檢公訴廳負(fù)責(zé)人在答記者問中表示，調(diào)查認(rèn)為，山東省聊城市檢察院的起訴書和聊城市中院的一審判決書認(rèn)定事實、情節(jié)不全面，對案件起因、雙方矛盾激化過程和討債人員的具體侵害行為，一審認(rèn)定有遺漏；于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，起訴書和一審判決書對此均未予認(rèn)定，適用法律確有錯誤，根據(jù)我國刑法第20條第2款“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過第二審程序依法予以糾正。

1 防衛(wèi)意圖

為保護本人及母親合法權(quán)益

從防衛(wèi)意圖看，于歡的捅刺行為是為了保護本人及其母親合法的權(quán)益而實施的。為保護合法權(quán)益，這是正當(dāng)防衛(wèi)的目的性條件，不限于生命健康，還包括人身自由、人格尊嚴(yán)等其他合法權(quán)益。

本案中，于歡在認(rèn)識到自己和母親的人身自由、人格尊嚴(yán)受到嚴(yán)重不法侵害、人身安全受到嚴(yán)重威脅的情況下，持刀捅刺杜志浩等人的行為，正是為了保護自己和母親的合法權(quán)益免受不法侵害而實施的。

一審判決書認(rèn)為，“對方均未有人使用工具、派出所已經(jīng)出警、其生命健康權(quán)被侵犯的現(xiàn)實危險性較小?！边@一法律評價雖關(guān)注到生命健康權(quán)，但忽視了對于歡及其母親人身自由、人格尊嚴(yán)等合法權(quán)益的保護，是對正當(dāng)防衛(wèi)保護對象的錯誤理解。

2 防衛(wèi)起因

反擊嚴(yán)重不法侵害行為

從防衛(wèi)起因看，本案存在持續(xù)性、復(fù)合性、嚴(yán)重性的現(xiàn)實不法侵害。杜志浩等人并不是蘇銀霞高利貸借款的直接債權(quán)人，而是被趙榮榮糾集前去違法討債。討債方存在持續(xù)進行的嚴(yán)重不法侵害行為，分三個階段：

一是2016年4月1日，趙榮榮等人非法侵入于歡家住宅，4月13日擅自將家電等物品搬運至源大公司堆放，吳學(xué)占將蘇銀霞頭部強行按入馬桶；

二是2016年4月14日下午至當(dāng)晚民警處警，討債方采取盯守、圍困等行為限制剝奪于歡、蘇銀霞人身自由，實施辱罵、脫褲暴露下體在蘇銀霞面前擺動侮辱等嚴(yán)重侵害人格尊嚴(yán)的行為，采用扇拍面頰、揪抓頭發(fā)、按壓不準(zhǔn)起身等行為侵害于歡人身權(quán)利，收走于歡、蘇銀霞手機，阻斷其與外界聯(lián)系，在源大公司辦公樓門廳前燒烤飲酒擾亂企業(yè)生產(chǎn)秩序；

三是從處警民警離開接待室至于歡持刀捅刺前，討債方持續(xù)阻止于歡、蘇銀霞離開接待室，強迫于歡坐下，并將于歡推搡至接待室東南角。

三個階段多種不法侵害行為，具有持續(xù)性且不斷升級，已涉嫌非法拘禁違法犯罪和對人身的侵害行為。于歡反擊圍在其身邊正在實施不法侵害的加害人，完全具有防衛(wèi)的前提。

3 防衛(wèi)時間

針對正在進行的侵害防衛(wèi)

從防衛(wèi)時間看，于歡的行為是針對正在進行的不法侵害實施的。防衛(wèi)適時，是正當(dāng)防衛(wèi)的時間性條件。

本案中，處警民警離開接待室是案件的轉(zhuǎn)折點。民警處警本應(yīng)使事態(tài)緩和，不法侵害得到有效制止。但在案證據(jù)證實，杜志浩一方對于歡的不法侵害行為，沒有因民警出警得到控制和停止，相反進一步升級。在蘇銀霞、于歡急于隨民警離開接待室時，杜志浩一方為不讓于歡離開，又實施了勒脖子、按肩膀等強制行為，并將于歡強制推搡到接待室東南角，使于歡處于更加孤立無援的狀態(tài)。

于歡持刀捅刺杜志浩等人時，不法侵害的現(xiàn)實危險性不僅存在，而且不斷累積升高，于歡面對的境況更加危險。如果他不持刀制止杜志浩一方的不法侵害，他遭受的侵害行為將會更加嚴(yán)重。于歡在持刀發(fā)出警告無效后，捅刺了圍在身邊的人。

一審判決書認(rèn)定“不存在防衛(wèi)的緊迫性”，顯然是對矛盾激化的原因作出了錯誤的判斷，這也是在認(rèn)定事實不全面情況下得出的錯誤認(rèn)定。

4 防衛(wèi)對象

被捅刺4人均為不法侵害人

從防衛(wèi)對象看，于歡是針對不法侵害人本人進行的反擊，這是正當(dāng)防衛(wèi)的對象性條件。這里的不法侵害人本人，是指不法侵害的實施者和共犯。

本案中，于歡持刀捅刺的對象，包括杜志浩、程學(xué)賀、嚴(yán)建軍、郭彥剛四人。在案證據(jù)證實，這四人均屬于參與違法討債、涉嫌非法拘禁犯罪的共同行為人，杜志浩還在非法拘禁過程中實施了污穢語言辱罵和暴露陰部、扇拍于歡面部等嚴(yán)重侮辱行為。

雖然目前沒有證據(jù)證實嚴(yán)建軍、郭彥剛、程學(xué)賀三人對于歡母子有言語侮辱和暴力毆打行為，但他們圍擋在于歡身邊且在杜志浩被捅刺后仍然沒有走開，同樣限制了于歡的人身自由，于歡為制止不法侵害而捅刺的四人，均是不法侵害人。

5 防衛(wèi)結(jié)果

防衛(wèi)行為明顯超過必要限度

從防衛(wèi)結(jié)果看，明顯超過必要限度，造成重大損害。本案中，于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，采取的反制行為明顯超出必要限度且造成傷亡后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

首先，于歡不具備特殊防衛(wèi)的前提條件。雖然于歡母子的人身自由權(quán)遭受限制乃至剝奪、人格尊嚴(yán)權(quán)遭受言行侮辱侵犯、身體健康權(quán)遭受輕微暴力侵犯，但直至民警出警后均未遭遇任何針對生命權(quán)嚴(yán)重不法侵害，因而不具有實施特殊防衛(wèi)的前提。

其次，本案屬違法逼債激發(fā)的防衛(wèi)案件。杜志浩等人的目的是把錢要回，手段相對克制，沒有暴力毆打于歡母子的意思和行為；討債一方(李忠)對杜志浩脫褲暴露下體的行為給予了制止；當(dāng)于歡捅刺杜志浩、程學(xué)賀后，嚴(yán)建軍、郭彥剛、么傳行等人圍站在于歡身邊，也沒有明顯的暴力攻擊。

最后，防衛(wèi)行為與不法侵害相比明顯不相適應(yīng)。于歡為了制止不法侵害，擺脫困境，使用致命性工具刺向加害人，造成一死、二重傷、一輕傷的后果，其行為結(jié)果明顯屬于“重大損害”。雖然加害人人數(shù)眾多但未使用工具，未進行嚴(yán)重暴力攻擊，于歡傷情甚至未達(dá)到輕微傷程度；出警民警仍在公司院內(nèi)尋找報警人、了解情況；于歡使用長26厘米的單刃刀，致傷部位為杜志浩身體的要害部位(肝臟)，其防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”。

■ 相關(guān)新聞

最高檢回應(yīng)為何處警民警不構(gòu)成犯罪

檢察機關(guān)調(diào)查認(rèn)定：2016年4月14日22點07分許，山東源大工貿(mào)公司員工報警稱“有人打架”。22點17分許，冠縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)派出所女民警朱秀明帶輔警2人到達(dá)現(xiàn)場。民警發(fā)現(xiàn)辦公樓接待室聚集多人，遂進入詢問。雙方均表示沒有報警，民警警告不準(zhǔn)打架。民警準(zhǔn)備出去尋找報警人，蘇銀霞母子打算一同離開接待室，被討債人員阻攔，民警再次警告不準(zhǔn)動手。

22點22分許，源大公司員工(非報警人)向民警反映情況，再次安排輔警“給里面的人說不能打架”。

22點25分許，接待室傳出吵鬧聲，民警跑進室內(nèi)，發(fā)現(xiàn)有人受傷、于歡手里拿著刀，民警立刻將刀收繳、將于歡控制住，同時安排打120電話，傷者同伴表示開他們自己車去醫(yī)院更快。民警隨后對現(xiàn)場及證據(jù)做了保護和固定。

22點35分許，副班民警帶2名輔警趕到現(xiàn)場。副班民警是從家中趕過來，大約在接到電話12分鐘左右，這個速度也是比較快的。

檢察機關(guān)調(diào)查認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)晚處警民警按照公安機關(guān)相關(guān)工作程序迅速開展了處置工作，但民警朱秀明等人在處警過程中也存在對案發(fā)中心現(xiàn)場未能有效控制、對現(xiàn)場雙方人員未能分開隔離等處警不夠規(guī)范的問題。根據(jù)調(diào)查認(rèn)定的事實和證據(jù)，案發(fā)當(dāng)晚處警民警的行為不構(gòu)成玩忽職守罪，山東省檢察機關(guān)依法決定對朱秀明等人不予刑事立案。聊城市冠縣紀(jì)委、監(jiān)察局已對相關(guān)處警民警作出了黨政紀(jì)處分。