新華社北京5月28日電 2017年3月26日，最高人民檢察院針對(duì)社會(huì)廣泛關(guān)注的山東聊城市于歡故意傷害案對(duì)外發(fā)布消息：最高人民檢察院對(duì)此高度重視，已派員赴山東閱卷并聽取山東省檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)，正在對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行全面審查。對(duì)于歡的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是故意傷害，將依法予以審查認(rèn)定；對(duì)媒體反映的警察在此案執(zhí)法過(guò)程中是否存在失職瀆職行為，將依法調(diào)查處理。

5月26日，山東省人民檢察院公布于歡案處警民警調(diào)查結(jié)果。5月27日，山東省高級(jí)人民法院開庭審理于歡故意傷害案，山東省人民檢察院指派檢察員出庭履行職務(wù)。法庭審理結(jié)束后，最高人民檢察院公訴廳負(fù)責(zé)人接受了記者采訪。

兩次召開專家論證會(huì)聽取意見和建議

記者：請(qǐng)簡(jiǎn)要介紹一下最高人民檢察院和山東省人民檢察院對(duì)于歡案件的調(diào)查工作情況。

答：山東聊城于歡故意傷害案引發(fā)輿論廣泛關(guān)注后，最高人民檢察院高度重視，第一時(shí)間派出工作組趕赴山東開展調(diào)查工作，并向社會(huì)作出回應(yīng)。

自3月26日以來(lái)，最高人民檢察院工作組會(huì)同山東省人民檢察院專案組，先后赴冠縣、聊城、濟(jì)南等地，重點(diǎn)開展了以下調(diào)查工作。一是聽取了山東省人民檢察院和聊城市人民檢察院工作匯報(bào)，審閱了全部卷宗材料。二是實(shí)地查看案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。通過(guò)測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)距離、繪制現(xiàn)場(chǎng)示意圖、訪問(wèn)在場(chǎng)人員等方式，盡可能還原案發(fā)時(shí)當(dāng)事人所處位置，為準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、界定責(zé)任奠定基礎(chǔ)。三是復(fù)核主要證據(jù)。圍繞案件事實(shí)和輿論關(guān)注焦點(diǎn)，提審上訴人于歡2次、復(fù)核主要證人19人、調(diào)取重要書證50余份，進(jìn)一步查清了案件事實(shí)。四是核查關(guān)聯(lián)案件。對(duì)輿論同時(shí)關(guān)注的吳學(xué)占等人涉黑、蘇銀霞等人涉嫌集資詐騙和杜志浩涉嫌交通肇事等案件，工作組聽取了辦案單位的匯報(bào)，查閱了相關(guān)卷宗材料，并已責(zé)成山東檢察機(jī)關(guān)會(huì)同公安機(jī)關(guān)認(rèn)真調(diào)查，依法處理。五是組織專家論證。最高人民檢察院兩次召開專家論證會(huì)，對(duì)于歡案涉及的法律適用等問(wèn)題進(jìn)行論證，聽取意見和建議。

二審開庭，檢察官充分闡述了最高檢調(diào)查組和山東省檢察院研究的共同意見

記者：在庭審中檢察機(jī)關(guān)是如何認(rèn)定于歡行為性質(zhì)的？

答：最高人民檢察院調(diào)查認(rèn)為，山東省聊城市人民檢察院的起訴書和聊城市中級(jí)人民法院的一審判決書認(rèn)定事實(shí)、情節(jié)不全面，對(duì)于案件起因、雙方矛盾激化過(guò)程和討債人員的具體侵害行為，一審認(rèn)定有遺漏；于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，起訴書和一審判決書對(duì)此均未予認(rèn)定，適用法律確有錯(cuò)誤，根據(jù)我國(guó)刑法第20條第2款“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過(guò)第二審程序依法予以糾正。5月27日，山東省高級(jí)人民法院二審開庭審理于歡故意傷害案，檢察官在法庭上充分闡述了檢察機(jī)關(guān)的意見，這是最高人民檢察院調(diào)查組和山東省人民檢察院研究的共同意見。

首先，從防衛(wèi)意圖看，于歡的捅刺行為是為了保護(hù)本人及其母親合法的權(quán)益而實(shí)施的。為了保護(hù)合法的權(quán)益，這是正當(dāng)防衛(wèi)的目的性條件。合法的權(quán)益，并不限于生命健康，還包括人身自由、人格尊嚴(yán)等其他合法權(quán)益。本案中，于歡在認(rèn)識(shí)到自己和母親的人身自由、人格尊嚴(yán)受到嚴(yán)重不法侵害、人身安全受到嚴(yán)重威脅的情況下，持刀捅刺杜志浩等人的行為，正是為了保護(hù)自己和母親的人身自由、人格尊嚴(yán)、人身安全等合法權(quán)益免受不法侵害而實(shí)施的。一審判決書認(rèn)為，“對(duì)方均未有人使用工具、派出所已經(jīng)出警、其生命健康權(quán)被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小”，這一法律評(píng)價(jià)雖關(guān)注到生命健康權(quán)，但忽視了對(duì)于歡及其母親人身自由、人格尊嚴(yán)等合法權(quán)益的保護(hù)，是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)對(duì)象的錯(cuò)誤理解。

第二，從防衛(wèi)起因看，本案存在持續(xù)性、復(fù)合性、嚴(yán)重性的現(xiàn)實(shí)不法侵害。針對(duì)不法侵害行為才能實(shí)施防衛(wèi)，這是正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。這里的不法侵害，既可以是犯罪行為，也可以是一般違法行為，包括對(duì)非法拘禁，公民可以進(jìn)行防衛(wèi)。本案中，杜志浩等人并不是蘇銀霞高利貸借款的直接債權(quán)人，而是被趙榮榮糾集前去違法討債。對(duì)討債一方的不法侵害行為，必須整體把握。在案證據(jù)證實(shí)，討債方存在持續(xù)進(jìn)行的嚴(yán)重不法侵害行為，按時(shí)間順序可分三個(gè)階段：一是2016年4月1日趙榮榮等人非法侵入于歡家住宅，4月13日擅自將于歡住宅家電等物品搬運(yùn)至源大公司堆放，吳學(xué)占將蘇銀霞頭部強(qiáng)行按入馬桶；二是2016年4月14日下午至當(dāng)晚民警處警，討債方采取盯守、圍困等行為限制剝奪于歡、蘇銀霞人身自由，實(shí)施辱罵、脫褲暴露下體在蘇銀霞面前擺動(dòng)侮辱等嚴(yán)重侵害于歡、蘇銀霞人格尊嚴(yán)的行為，采用扇拍于歡面頰、揪抓于歡頭發(fā)、按壓于歡不準(zhǔn)起身等行為侵害于歡人身權(quán)利，收走于歡、蘇銀霞的手機(jī)，阻斷其與外界的聯(lián)系，在源大公司辦公樓門廳前燒烤飲酒擾亂企業(yè)生產(chǎn)秩序；三是從處警民警離開接待室至于歡持刀捅刺之前，討債方持續(xù)阻止于歡、蘇銀霞離開接待室，強(qiáng)迫于歡坐下，并將于歡推搡至接待室東南角。這三個(gè)階段的多種不法侵害行為，具有持續(xù)性且不斷升級(jí)，已經(jīng)涉嫌非法拘禁違法犯罪和對(duì)人身的侵害行為。面對(duì)這些嚴(yán)重的不法侵害行為，于歡為了制止這些不法侵害，反擊圍在其身邊正在實(shí)施不法侵害的加害人，完全具有防衛(wèi)的前提。聊城市檢察院起訴書沒(méi)有認(rèn)定作為防衛(wèi)起因，聊城市中級(jí)人民法院一審判決書認(rèn)為“不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提”，是錯(cuò)誤的。

第三，從防衛(wèi)時(shí)間看，于歡的行為是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施的。防衛(wèi)適時(shí)，是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性條件。本案中，處警民警離開接待室是案件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。民警處警本應(yīng)使事態(tài)緩和，不法侵害得到有效制止。但在案證據(jù)證實(shí)，杜志浩一方對(duì)于歡的不法侵害行為，沒(méi)有因?yàn)槊窬鼍玫娇刂坪屯Ｖ?，相反又進(jìn)一步升級(jí)。在蘇銀霞、于歡急于隨民警離開接待室時(shí)，杜志浩一方為不讓于歡離開，對(duì)于歡又實(shí)施了勒脖子、按肩膀等強(qiáng)制行為，并將于歡強(qiáng)制推搡到接待室的東南角，使于歡處于更加孤立無(wú)援的狀態(tài)。于歡持刀捅刺杜志浩等人時(shí)，不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性不僅存在，而且不斷累積升高，于歡面對(duì)的境況更加危險(xiǎn)。如果他不持刀制止杜志浩一方的不法侵害，他遭受的侵害行為將會(huì)更加嚴(yán)重。于歡在持刀發(fā)出警告無(wú)效后，捅刺了圍在身邊的人。一審判決書認(rèn)定“不存在防衛(wèi)的緊迫性”，顯然是對(duì)矛盾激化的原因作出了錯(cuò)誤的判斷，這也是在認(rèn)定事實(shí)不全面情況下得出的錯(cuò)誤認(rèn)定。

第四，從防衛(wèi)對(duì)象看，于歡是針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行的反擊。針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施防衛(wèi)行為，這是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象性條件。這里的不法侵害人本人，是指不法侵害的實(shí)施者和共犯。本案中，于歡持刀捅刺的對(duì)象，包括了杜志浩、程學(xué)賀、嚴(yán)建軍、郭彥剛四人。在案證據(jù)證實(shí)，這四人均屬于參與違法討債、涉嫌非法拘禁犯罪的共同行為人，杜志浩還在非法拘禁過(guò)程中實(shí)施了污穢語(yǔ)言辱罵和暴露陰部、扇拍于歡面部等嚴(yán)重侮辱行為。雖然目前沒(méi)有證據(jù)證實(shí)嚴(yán)建軍、郭彥剛、程學(xué)賀三人對(duì)于歡母子有言語(yǔ)侮辱和暴力毆打行為，但他們圍擋在于歡身邊且在杜志浩被捅刺后仍然沒(méi)有走開，同樣限制了于歡的人身自由，于歡為制止不法侵害而捅刺的四人，均是不法侵害人。

第五，從防衛(wèi)結(jié)果看，明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害。不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)的適度性條件，也是區(qū)分防衛(wèi)適當(dāng)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。衡量必要限度時(shí)必須結(jié)合不法侵害的行為性質(zhì)、行為強(qiáng)度和可能造成的危害后果等進(jìn)行綜合考量，既不能簡(jiǎn)單以結(jié)果論，也不能一出現(xiàn)死傷結(jié)果就認(rèn)定是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。本案中，于歡的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì)，采取的反制行為明顯超出必要限度且造成了傷亡后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。首先，于歡不具備特殊防衛(wèi)的前提條件。刑法第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)，其適用前提是防衛(wèi)人針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的加害人而實(shí)施防衛(wèi)行為。本案中，雖然于歡母子的人身自由權(quán)遭受限制乃至剝奪、人格尊嚴(yán)權(quán)遭受言行侮辱侵犯、身體健康權(quán)遭受輕微暴力侵犯，但直至民警出警后均未遭遇任何針對(duì)生命權(quán)嚴(yán)重不法侵害，因而不具有實(shí)施特殊防衛(wèi)的前提。其所采取的防衛(wèi)行為是否正當(dāng)，不得適用特殊防衛(wèi)阻卻刑事責(zé)任的法定評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。其次，本案屬于違法逼債激發(fā)的防衛(wèi)案件。本案中，杜志浩等人的目的就是把錢要回，手段相對(duì)克制，沒(méi)有暴力毆打于歡母子的意思和行為；討債一方（李忠）對(duì)杜志浩脫褲暴露下體的行為給予了制止；當(dāng)于歡捅刺杜志浩、程學(xué)賀后，嚴(yán)建軍、郭彥剛、么傳行等人圍站在于歡身邊，也沒(méi)有明顯的暴力攻擊。最后，防衛(wèi)行為與不法侵害相比明顯不相適應(yīng)。本案中，于歡為了制止不法侵害，擺脫困境，使用致命性工具刺向加害人，造成一死、二重傷、一輕傷的后果，其行為結(jié)果明顯屬于“重大損害”。從不法侵害行為看，雖然加害人人數(shù)眾多但未使用工具，未進(jìn)行嚴(yán)重暴力攻擊，于歡身上傷情甚至未達(dá)到輕微傷程度；從防衛(wèi)緊迫性看，出警民警已到場(chǎng)，雖然離開接待室，但仍在源大公司院內(nèi)尋找報(bào)警人、了解情況，從接待室可以清晰看到門前警車及警燈閃爍；從防衛(wèi)行為保護(hù)的法益與造成結(jié)果體現(xiàn)的法益衡量看，要保護(hù)的是人身自由和人格尊嚴(yán)，造成結(jié)果體現(xiàn)的法益是生命健康，兩者相比不相適應(yīng)。從防衛(wèi)行為使用的工具、致傷部位、捅刺強(qiáng)度及后果綜合衡量看，于歡使用的是長(zhǎng)26厘米的單刃刀，致傷部位為杜志浩身體的要害部位（肝臟），捅刺強(qiáng)度深達(dá)15厘米，造成1死2重傷1輕傷的嚴(yán)重后果，其防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)必要限度”。