“‘醉駕一律入刑’本意是指醉駕一律被納入刑法的調(diào)整范圍，根據(jù)案件的事實、情節(jié)、危害、后果來量刑。指導意見中提及的情節(jié)顯著輕微不定罪、情節(jié)輕微免罰，本身就存在于現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法相關(guān)條文中，很多犯罪如盜竊、故意傷害等犯罪類型都存在這樣的內(nèi)容，并不是專指危險駕駛罪。”陳澤憲說。

“指導意見并不是表示最高法對醉駕行為的寬容，而是將刑法寬嚴相濟、罪刑法定的原則貫徹到了具體罪名中。”北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人、律師葉庚清在接受本報記者采訪時介紹，刑法第十三條有“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”、第三十七條有“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”的規(guī)定；刑事訴訟法第十五條第一款也明確規(guī)定了“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪”。因此，指導意見并非是對醉駕入刑的松動，而是將刑法、刑事訴訟法中的相關(guān)內(nèi)容引用到關(guān)于危險駕駛罪的指導意見中。

2月10日，上海奉賢公安分局交警支隊民警在對司機進行酒精測試。

新華社記者 凡 軍攝

“輕微”與“顯著輕微”的區(qū)別

值得注意的是，最高法官方網(wǎng)站并未正式公布該指導意見。最高法相關(guān)部門人士回應(yīng)本報時表示，相關(guān)司法解釋正在制定當中，目前不便回應(yīng)。不過，《人民法院報》4月1日刊發(fā)的《最高法進一步擴大量刑規(guī)范化范圍》一文中，明確提及最高法研究制定了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見(二)》(試行)》，將近年來多發(fā)易發(fā)、與人民群眾生命財產(chǎn)安全密切相關(guān)的危險駕駛等8個罪名納入規(guī)范范圍。

陳澤憲表示，酒駕、醉駕涉及的情況繁多，究竟哪種情況應(yīng)該定罪，哪種情況應(yīng)該免刑，各地司法機關(guān)希望最高法能夠制定一個明確的指導意見。指導意見正是針對在司法實踐中出現(xiàn)的一些特殊情節(jié)如何定性問題，對司法審判工作進行細致化指導。

對于“特殊情節(jié)如何定性”，在醉駕入刑的司法實踐中一直以來是個困擾。

葉庚清表示，危險駕駛罪在2011年出臺時(以全國人大常委會通過刑法修正案(八)為標志)，正值杭州飆車案、長安街醉駕案造成很大社會影響的時期，各地展開了對危險駕駛行為特別是酒駕、醉駕的專項打擊行動，司法審判上也相對從嚴把控，因此公眾產(chǎn)生了“醉駕一律入刑”的誤解。

醉駕入刑的治理效果是明顯的。數(shù)據(jù)顯示，過去5年間，全國公安機關(guān)查處的飲酒后駕駛機動車違法行為比2011年醉駕入刑前下降了34%。不過，在司法實踐中，由于判定標準出現(xiàn)問題，一些諸如“酒后在停車場挪車被判危險駕駛罪”“晚上醉酒，第二天被查出酒駕”等“情節(jié)輕微”的案例同樣存在。

正是為了規(guī)范這些“情節(jié)輕微”的案例，指導意見提出，對于醉酒駕駛機動的被告，應(yīng)當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，準確定罪量刑。情節(jié)顯著輕微的不定罪、情節(jié)輕微免罰。

那么，究竟什么情節(jié)屬于“輕微”，什么情節(jié)屬于“顯著輕微”呢？

“從我辦理刑事案件的經(jīng)歷來看，考慮行為人主觀是否故意和客觀危害是否輕微，對于治理醉駕更有促進意義。”葉庚清表示，明顯惡意主導下的行為和惡意較輕指引下的行為能夠產(chǎn)生的危害后果是完全不同的。主觀故意方面，應(yīng)當考慮行為人醉酒后駕車的原因，例如，醉駕者片面認為自己車技好、酒量大而駕車和為了應(yīng)對突發(fā)事件而駕車，在主觀故意方面有明顯的輕重分別，后者應(yīng)當認定為主觀惡意輕微。客觀危害方面，除了容易量化的財產(chǎn)損失、人員損傷外，還應(yīng)考慮客觀威脅，對于短距離、偶發(fā)性、環(huán)境空曠下的駕駛行為，應(yīng)當考慮認定為情節(jié)輕微，“最近的廣州醫(yī)生醉駕挪車案就屬于這種情況”。

“需要說明的是，情節(jié)是否輕微需要綜合評判及證據(jù)支持，醉駕免罰、免罪在未來的司法實踐中勢必占極小比重，心存僥幸和鋌而走險的酒駕司機只會喪失從輕處罰的機會。”葉庚清說。

建立健全評估和監(jiān)督體系

目前，公眾十分擔心醉駕入刑松動所開的這個“輕微”的口子，會成為腐敗的溫床和一些不法司機心存僥幸的借口。

“這啟示我們，促進量刑規(guī)范化工作常態(tài)化、制度化十分重要。”陳澤憲表示，法律給予了法官在量刑上一定的自由裁量權(quán)，對于酒駕、醉駕，法官可以根據(jù)刑法規(guī)定和相關(guān)司法解釋來決定如何處理，這是法官的權(quán)利。同時，必須建立系統(tǒng)化的監(jiān)督機制。

葉庚清認為，應(yīng)該盡快建立健全執(zhí)法公平的評估體系和執(zhí)法公正的監(jiān)督體系。一方面，加強司法機關(guān)內(nèi)部自查及上級督查，嚴防權(quán)力尋租行為。他建議建立訴訟參與人互動促進機制，在訴訟參與人對審判及判決提出疑問時，司法機關(guān)應(yīng)當予以正面答復(fù)，作為親身經(jīng)歷者如果能夠?qū)λ痉▽徟斜硎拘欧敲瓷鐣呢撁嬖u價自然降低。

另一方面，還應(yīng)強化媒體、社會各方面的監(jiān)督職責。葉庚清認為，司法機關(guān)與公眾之間缺乏交流是造成公眾認為司法不公的原因之一，因此司法機關(guān)應(yīng)敢于接受來自社會各個層面的監(jiān)督、勇于面對質(zhì)疑，同時也應(yīng)當不回避糾正錯案。

“中國傳統(tǒng)文化中有‘治世用良法’和‘亂世用重典’的說法，在現(xiàn)代法治社會，無論是‘重典’還是‘輕典’都必須是良法，符合法律的公平公正原則。只有讓每一個案件的執(zhí)法都在陽光下進行，才能真正消除公眾的后顧之憂。”陳澤憲說。本報記者 彭訓文