一審法院認(rèn)為，原告購(gòu)買(mǎi)房屋的建筑面積，與雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中所約定的減小了16.59平方米，原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。據(jù)此，一審判決被告應(yīng)返還多余購(gòu)房款205萬(wàn)余元。

房產(chǎn)蒸發(fā)賣(mài)家賠205萬(wàn)

■爭(zhēng)議焦點(diǎn)

為何一套房有兩個(gè)不同版本的產(chǎn)權(quán)證？

“我對(duì)房屋建筑面積大小沒(méi)有絲毫欺騙和隱瞞，不存在任何過(guò)錯(cuò)。”劉先生說(shuō)，他起初以為李先生拿了假房本告他。更讓他不解的是，他原來(lái)的房本也是北京市建委頒發(fā)，房屋面積由北京市房地產(chǎn)勘察測(cè)繪所測(cè)量。為何一套房子出現(xiàn)兩個(gè)不同版本的產(chǎn)權(quán)證？

劉先生說(shuō)，他于2006年6月，根據(jù)當(dāng)時(shí)的房改政策，使用其20多年的工齡，以不到4萬(wàn)元的價(jià)格從某單位購(gòu)買(mǎi)了一間住房。同年11月，他拿到的房屋所有權(quán)證，載明建筑面積為44.86平方米。該房一直用于出租，直到2015年，劉先生準(zhǔn)備給兒子購(gòu)置婚房，才通過(guò)中介賣(mài)房?！捌溟g，李先生委托朋友看過(guò)幾次，并未對(duì)房屋面積提出異議?！?/p>

一審時(shí)，劉先生曾向法院申請(qǐng)追加售房單位以及市國(guó)土資源局西城分局為被告，但被駁回。“我認(rèn)為，追加第三人有助于查清案件事實(shí)和確定責(zé)任承擔(dān)?！眲⑾壬f(shuō)，單位賣(mài)給他的是老房子，存在打隔斷的情況，他之前并未注意過(guò)?，F(xiàn)在懷疑，其購(gòu)買(mǎi)的房屋被鄰居占了一間。

劉先生說(shuō)，他曾聯(lián)系售房單位，一位相關(guān)負(fù)責(zé)人確認(rèn)，當(dāng)初賣(mài)給劉先生的是一間44.86平米的房子，并稱(chēng)售房協(xié)議和房本都是以測(cè)繪為依據(jù)來(lái)登記面積的，應(yīng)該是測(cè)繪所面積算錯(cuò)了。

而西城區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪一所一位工作人員則答復(fù)劉先生說(shuō)，他們2003年去測(cè)量時(shí)，房屋結(jié)構(gòu)是一個(gè)兩居室，2016年測(cè)量時(shí)改為一居室。經(jīng)查詢(xún)，發(fā)現(xiàn)售房單位曾提交申請(qǐng)書(shū)，將房屋鄰居家的兩居室改成了三居室。不過(guò)，售房單位并未申請(qǐng)將涉案房屋由兩居室改為一居室。該工作人員認(rèn)為，售房單位可能存在一房?jī)少u(mài)的問(wèn)題。