首頁>要聞>沸點 沸點
“郭靖黃蓉”到底是誰的?金庸?fàn)罡娼纤髻r百萬
原標(biāo)題:關(guān)注 | “郭靖黃蓉”到底是誰的?金庸?fàn)罡娼纤髻r百萬
4月26日是“世界知識產(chǎn)權(quán)日”,而文學(xué)界則正掀起一場有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的“風(fēng)云之戰(zhàn)”:著名作家金庸?fàn)罡妗巴诵≌f”《此間的少年》的作者江南侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭。廣州天河區(qū)法院日前一審開庭審理了此案。
借用知名小說、漫畫、影視作品中的人物角色、性格設(shè)定進(jìn)行二次創(chuàng)作,被稱為“同人作品”。這種文學(xué)“傍名人”現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)上風(fēng)生水起,但被原著作者起訴侵權(quán),在國內(nèi)尚屬首例。
郭靖、黃蓉“穿越” 喬峰愛上康敏,金庸向江南索賠百萬元
庭審中,原告方金庸、被告方《此間的少年》作者江南及其他3名被告均未到庭,委托代理律師發(fā)表意見。
原告方訴稱,2015年,金庸發(fā)現(xiàn)在中國大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說《此間的少年》中,所描寫人物的名稱均來源于其作品《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》等,且人物間的相互關(guān)系等與這些作品實質(zhì)性相似。
原告律師:
《此間的少年》里,郭靖跟《射雕英雄傳》里面的一樣,他的性格也是憨憨的、傻傻的,他也是父親去世了,母親獨自把他撫養(yǎng)成人,他也按照《射雕英雄傳》里劇情,和黃蓉談了一次戀愛,戀愛中郭靖也是比較被動的。
此外,原告方主張,《此間的少年》不標(biāo)明改編來源,侵犯了原告的署名權(quán),同時也侵犯了原告的保護(hù)作品完整權(quán)。被告擅自改變原告作品,歪曲并擅自改變了原告作品里的情節(jié)。如金庸《天龍八部》里的康敏陰險毒辣,是一個反派人物。《此間的少年》將康敏改編為聰明能干、含蓄善良的形象,將陷害喬峰改成幫助喬峰,喬峰也從對康敏不理不睬變成了愛慕康敏。
原告認(rèn)為,江南未經(jīng)原告許可,在《此間的少年》中大量使用原告作品的獨創(chuàng)性元素并出版發(fā)行,嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)。同時,被告借助原告作品的知名度吸引讀者、謀取競爭優(yōu)勢,獲利巨大,違背了誠實信用原則,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司對小說存在的侵權(quán)情形未盡審查職責(zé),應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。廣州購書中心有限公司銷售侵權(quán)圖書,也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
原告方請求法院,判令四被告立即停止侵權(quán)行為,停止復(fù)制、發(fā)行《此間的少年》,封存并銷毀庫存圖書;江南及北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司在中國新聞出版廣電報、新浪網(wǎng)刊登經(jīng)法院審核的致歉聲明,向原告公開賠禮道歉,消除影響;賠償原告經(jīng)濟損500多萬元;由四被告共同賠償原告為維權(quán)所支出的合理費用20萬元及全部訴訟費用。
此黃蓉非彼黃蓉?被告方稱不構(gòu)成實質(zhì)性相似
庭審圍繞金庸小說的人物名稱、人物關(guān)系、性格特征是否與《此間的少年》構(gòu)成實質(zhì)性相似,《此間的少年》是否侵害原告署名權(quán)、改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán),《此間的少年》是否借助原告作品知名度搭便車、構(gòu)成不正當(dāng)競爭,原告索賠是否超出訴訟時效等焦點問題展開。
對此,被告江南的代理律師辯稱,《此間的少年》是江南在美留學(xué)期間,為追憶北京大學(xué)的校園生活創(chuàng)作的青春文學(xué)。金庸原著背景均為古代,故事類型、背景、主題結(jié)構(gòu)與《此間的少年》相比截然不同?!洞碎g的少年》發(fā)表后,當(dāng)當(dāng)、豆瓣的關(guān)鍵詞都是青春、時光等關(guān)鍵詞搜索,而不是原告作品中的武俠世界,不構(gòu)成實質(zhì)性相似。
被告律師:
在《此間的少年》中,黃蓉的嬌生慣養(yǎng)體現(xiàn)在整天翹課,過著一種百無聊賴的壞小孩一樣的生活,多才多藝體現(xiàn)在學(xué)過長笛和空手道。這顯然和《射雕英雄傳》中的黃蓉非常不同,原著中的黃蓉的冰雪聰明是通過她多才多藝、精通奇門遁甲來體現(xiàn)的。
此外,《此間的少年》作品的人物要素使用屬于合理使用,符合著作權(quán)的相關(guān)司法解釋。江南的創(chuàng)作賦予作品自己的生命體驗,也不會給原告帶來損害。
但金庸的代理律師認(rèn)為,創(chuàng)作目的并不影響侵權(quán)構(gòu)成,不能因為目的是“自娛自樂”就可以免除侵權(quán),對法定的認(rèn)識錯誤不影響承擔(dān)法律責(zé)任。
對于金庸為何在《此間的少年》出版多年后才起訴,金庸的代理律師回應(yīng),金庸是香港人,此前并不知道《此間的少年》,直到2015年,準(zhǔn)備投拍《此間的少年》電視劇的華策影視公司給金庸工作室發(fā)去一封征求許可的信函,金庸才注意到這部小說。
庭審最后,原告表示愿意在被告停止侵權(quán)并賠禮道歉的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解,被告江南則希望在庭后與原告進(jìn)行協(xié)商。法庭決定給予各方一個月的調(diào)解時長,如未能達(dá)成調(diào)解將擇日宣判。
“同人作品”是否侵權(quán)成焦點 網(wǎng)絡(luò)作者當(dāng)如何增強版權(quán)意識?
金庸訴江南一案引發(fā)了社會廣泛關(guān)注?!巴俗髌贰笔窃诰W(wǎng)絡(luò)的土壤里長出來的,如今,“同人作品”不僅數(shù)量非常大,還出現(xiàn)過一大批優(yōu)秀作品,比如《西游記》《三國演義》《水滸傳》等已經(jīng)沒有版權(quán)問題的原著的“同人作品”,因為時代的變化而添加進(jìn)了新時代的內(nèi)容,仍然在吸引不同讀者。
一些網(wǎng)絡(luò)作家認(rèn)為,“同人作品”是否盈利是本案的關(guān)鍵問題。有業(yè)內(nèi)人士也注意到,《此間的少年》經(jīng)過多次再版,又有了影視的版權(quán)開發(fā),“同人作品”最初的非盈利色彩不再了。尤其是版權(quán)的出售和擴大,甚至將作品授予影視公司影視化,進(jìn)一步進(jìn)入大眾傳播的范圍,對原著版權(quán)及作者缺乏尊重。
廣東省網(wǎng)絡(luò)作家協(xié)會副主席周西籬認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這些年的發(fā)展,可能很多從最初非盈利、純致敬的“同人作品”寫作,已經(jīng)到開始讓很多寫作者獲得很大的收益,所以在IP市場價值水漲船高的環(huán)境下,需要重新審視“同人作品”的寫作界限和版權(quán)問題。
“現(xiàn)在的中國互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè),尊重知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為常態(tài),這是所有正規(guī)市場參與者的立身之本。沒有版權(quán),就沒有文化產(chǎn)業(yè)?!敝芪骰h說,金庸訴江南案對行業(yè)來說是一次提醒,對于高創(chuàng)作者的版權(quán)認(rèn)識非常有價值。
編輯:曾珂
關(guān)鍵詞:郭靖黃蓉 金庸?fàn)罡娼?/p>