規(guī)制高利貸的社會邏輯

從純粹的金融角度而言，高利貸并無規(guī)制必要。不過，人非草木。現(xiàn)實(shí)中，各國出于各種考慮對民間借貸中的高利貸現(xiàn)象予以了規(guī)制，主要是利率限制和“息不過本”的限制即累計(jì)利息不超過本金。如最高法院2015年頒布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定當(dāng)借款人不愿依照原先的約定主動支付利息時(shí)，法院最多支持24%的年化利率；借款人主動支付本息，超過36%的年化利率的部分，可通過法院要求返還。這些限制的原因大致如下：

一是分配正義。

即從社會資源分配的角度看，不容許一方對另一方“盤剝”過甚。人類社會普遍持久地存在著對利用貨幣資源致富者的一種偏見，認(rèn)為他們是“不勞而獲”。不同國家的文化都有對高利貸的敵視情緒，不晚于查士丁尼大帝的羅馬法時(shí)期，西方社會即開始限制高利貸(盡管高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)起伏不定)，認(rèn)為高利貸破壞了人與人之間應(yīng)有的平等和互助的氛圍。這與近代金融業(yè)發(fā)展起來之前，借貸一般發(fā)生在較為熟悉的普通人之間而非個(gè)人與機(jī)構(gòu)之間有關(guān)，高利貸相當(dāng)于將營利建立在犧牲友情之上，而在道德上是可譴責(zé)的。

此外，民間偶然互相借貸的模式下，今天的放貸人也可能日后要去向他人借錢，利率上限管制也可成為一種社會保險(xiǎn)，保護(hù)每一個(gè)人的潛在利益(在一朝需要時(shí)，有機(jī)會獲取成本不太高的貸款)。畢竟，貨幣在高利貸中對借入方的邊際效益要遠(yuǎn)大于借出方。

二是防止放貸人對借款人的機(jī)會主義。

在特定的時(shí)空下，一個(gè)人很可能會處于極為不利的境地而不得不“自愿”接受對自己不利的合同。故而合同法明確將乘人之危的情境下簽訂的合同列為一種可撤銷、可變更的合同。鑒于前述民間借款人在求貸活動中普遍存在的劣勢，民間借貸的利率上限管制實(shí)際上是推定任何超過法定上限標(biāo)準(zhǔn)而達(dá)成的借貸關(guān)系都是存在“乘人之危”的背景，而對利率變更標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定了統(tǒng)一尺度。司法解釋在法理上是法官的判決指南，而不直接針對當(dāng)事人的行為。司法解釋將24%設(shè)置為上限，意思正是指導(dǎo)法官在借款人提出變更請求時(shí)予以量化調(diào)整。

三是扶助貧弱，防止過高利率把借方逼上絕路。

14世紀(jì)羅馬天主教廷認(rèn)為高利貸會導(dǎo)致人變得貧窮、靈魂墮落，所以禁止高利貸。因此歐洲的高利貸商人、當(dāng)鋪主就一般由非基督徒的猶太人擔(dān)任，如著名的威尼斯夏洛克。學(xué)者許德風(fēng)考察了我國自漢代以來的高利貸管制制度，也認(rèn)為歷朝“限制利息的主要緣由是愛惜民生，保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者”。由于民間借貸往往是借款人的“最后一根稻草”，所以在天平的那一側(cè)，會有比放貸人的商業(yè)利益更重要的東西存在。例如，民間借貸者有的是為了解決生活緊急、意外支出需要，還款能力本來就不太高，強(qiáng)制其依約支付高利，會有家破人亡之虞。有的借貸者是中小微企業(yè)，太高的利率會增加企業(yè)運(yùn)作成本，導(dǎo)致經(jīng)營困難，最終關(guān)停了事或索性就不開張了。換言之，法律要保證必要的民間借貸不會被高利率逼死或嚇退，所以從社會利益角度出發(fā)，對放貸人可獲得的利益做了上限設(shè)定。