最近,不時(shí)有大學(xué)生通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借高利貸而身負(fù)巨額債務(wù)的報(bào)道,而一起因討債者采用極端手段催債引發(fā)的刑事案件,也引發(fā)了人們對(duì)民間借貸問(wèn)題的關(guān)注。歷史上,借貸起于何時(shí)雖沒(méi)有明確的界說(shuō),不過(guò)“欠債還錢”這一基本信條卻和“殺人償命”一樣古老。古代法律一般都注意保護(hù)債權(quán)人的利益不受損失,對(duì)于不按期歸還債務(wù)的,規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。

在漢代即有功臣列侯負(fù)債違期不還,被奪侯除國(guó)之事,如河陽(yáng)侯陳涓就曾坐“不償人責(zé)(通‘債’)過(guò)六月,奪侯,國(guó)除”,一般老百姓當(dāng)然更要受到處罰。當(dāng)然,為防止出現(xiàn)高利盤剝,漢代也將超過(guò)法定利率的行為稱為“取息過(guò)律”,違者要受到懲罰。武帝元鼎元年,旁光侯劉殷坐“取息過(guò)律”,只是遇到大赦,才得以幸免,而陵鄉(xiāng)侯劉訴就沒(méi)這么幸運(yùn)了,在成帝建始二年坐“貸谷息過(guò)律”,被奪侯免國(guó),可見(jiàn)處罰之重。不僅如此,一定級(jí)別以上的官吏則不允許放貸,據(jù)張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·雜律》中的規(guī)定,六百石以上官員及皇帝身邊的朝官如有放高利貸的,要一律罷免官職。

漢以后各朝也都有抑制高利盤剝的規(guī)定,如五代后梁時(shí)私人借貸以“一本一利”為準(zhǔn)則,宋朝時(shí)更是禁止“回利為本”,也就是以利息進(jìn)入本金,重復(fù)生利,民間所謂的“驢打滾”利,而對(duì)于那些“取利過(guò)正條者”,即使是“兩情和同”的私契,也允許“任人糾告,本及利物并入告人”,明確規(guī)定高利貸屬于犯罪行為。明朝的“違禁取利”條則規(guī)定利息總額與本金相等時(shí)即停止計(jì)息,利息最高不得超過(guò)本金,違者“笞四十”,同時(shí)還禁止債權(quán)人強(qiáng)奪債務(wù)人財(cái)產(chǎn)抵債,違者要“杖八十”。

不過(guò),雖然許多朝代都對(duì)“取息過(guò)律”的行為進(jìn)行打擊,只是各朝對(duì)“過(guò)律”的利率的規(guī)定又有所不同。比如漢代的官貸民錢為月息三分,唐代利率分官方貸放與私人貸放,分別為月息五分和四分,而宋代所定的利率則比較高,為月息六分。比較有特色的是元代,可能與蒙古人游牧民族的生活經(jīng)驗(yàn)有關(guān),其民間貸款利率被形象地稱為“羊羔兒利”,“如羊出羔,今年而二,明年而四,又明年而八”,年利為百分之百,并且轉(zhuǎn)利為本,結(jié)果是“累息數(shù)倍”,往往使債務(wù)人家破人亡。為此,元朝中后期規(guī)定“本利相侔而止”,以本金數(shù)額為借貸利息的上限,即“一本一利”。

關(guān)于這一點(diǎn),我們從關(guān)漢卿的《感天動(dòng)地竇娥冤》中即可窺見(jiàn)一斑。竇娥的婆婆蔡氏是一個(gè)“職業(yè)”放貸人,整個(gè)劇情的展開(kāi)都與她的高利貸有關(guān)。竇娥的父親竇天章是個(gè)窮秀才,“幼習(xí)儒業(yè),飽有文章”,只因生活“一貧如洗”而向蔡婆婆借了二十兩銀子,一年以后即“本利該還四十兩”。雖經(jīng)蔡婆婆數(shù)次索取,竇秀才還是無(wú)錢可還,只好將女兒竇娥送給蔡婆婆做媳婦,而蔡婆婆則不僅連本帶利免了竇秀才的債務(wù),還又另送他十兩銀子做上京趕考的“盤纏”。然而,蔡婆婆所放的另一筆款子卻幾乎給她帶來(lái)殺身之禍。“死的醫(yī)不活,活的醫(yī)死了”的江湖郎中賽盧醫(yī),從蔡婆婆處借得十兩銀子,本息當(dāng)還二十兩,可這賽盧醫(yī)想賴賬,遂將蔡婆婆誑到僻靜無(wú)人處,欲將其勒死,幸被張?bào)H兒父子救下。只是這蔡婆婆時(shí)運(yùn)不濟(jì),躲過(guò)了賽盧醫(yī)的勒繩,卻逃不過(guò)無(wú)賴張?bào)H兒的魔掌,捎帶著還將竇娥推入了萬(wàn)劫不復(fù)的深淵。

我們都知道竇娥遭遇千古奇冤之后的“六月飛雪”,卻很少將她的故事與元朝的民間借貸聯(lián)系在一起。事實(shí)上,蔡婆婆在當(dāng)時(shí)的放貸及其“本利相侔”的高利率,在元朝都是合法的。只不過(guò)一筆貸款使她得了個(gè)孝順的兒媳婦,另一筆貸款卻給她和竇娥帶來(lái)了無(wú)妄之災(zāi)。

民間借貸對(duì)于任何社會(huì)來(lái)說(shuō)都是必不可少的,竇天章這樣的窮人要舉債度日,賽盧醫(yī)這樣的“商人”則需借此來(lái)融資,正是這種資本的流轉(zhuǎn)互通,才使社會(huì)生生不息,得以發(fā)展。“禁止利息”既不符合人性,也會(huì)妨礙貿(mào)易往來(lái),還會(huì)使處于困境中的人得不到幫助。

在世界范圍內(nèi),猶太教、基督教與伊斯蘭教,都有禁止放債取利的教義,倡導(dǎo)人們無(wú)償借取,使富有者能無(wú)條件地幫助貧窮者。不過(guò)這充其量只能算是一種美好的宗教理想,卻缺乏實(shí)現(xiàn)這一理想的人性基礎(chǔ),所以伊斯蘭教徒才會(huì)設(shè)計(jì)出“重復(fù)買賣”這一規(guī)避禁令的“法律技巧”,即借方向貸方借財(cái)物時(shí),賣給貸方一物品,然后借方再以高于賣出的價(jià)格買回所賣物品,通過(guò)這種所設(shè)的“一賣一買”,借方買回原物品所多付的價(jià)金就代表雙方私下約定的借貸利息。這種以技巧來(lái)規(guī)避宗教義務(wù)的現(xiàn)實(shí),正說(shuō)明了民間借貸的不可或缺性。

如果說(shuō)在古代自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)里,民間借貸還主要集中于像竇天章這樣解生活中燃眉之急的話,在今天的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,民間借貸已為社會(huì)發(fā)展所必須。對(duì)于一些公司經(jīng)營(yíng)者,在銀行貸款難以為繼時(shí),民間借貸可能就成為公司存活的一條出路,只是不管借方還是貸方,都應(yīng)有預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)。對(duì)于政府,則應(yīng)如古代的統(tǒng)治者那樣,既允許民間借貸的存在,又采取嚴(yán)格的管控措施,嚴(yán)禁“取息過(guò)律”,嚴(yán)禁催債過(guò)程中的過(guò)激行為,這樣才可以避免一些悲劇發(fā)生。(馬建紅 法學(xué)博士)