在監(jiān)管重壓下，校園貸業(yè)務(wù)平臺(tái)數(shù)量急速下降。截至2月底，全國(guó)有74家互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)開展校園貸業(yè)務(wù)，比2015年少34家，且其中53家開始涉足白領(lǐng)等市場(chǎng)。（3月14日《北京晨報(bào)》）

校園貸平臺(tái)縮水，似乎意味著大學(xué)生身陷網(wǎng)貸漩渦的概率要小一些了，但筆者回想此前各家媒體的相關(guān)報(bào)道，仍覺得一口氣不能就此放松。因?yàn)槟切﹫?bào)道所暴露出的問(wèn)題，比如一些大學(xué)生財(cái)商低、不懂法以及三觀不正等問(wèn)題，顯然不是嚴(yán)管網(wǎng)貸平臺(tái)所能解決的。

針對(duì)南京6所高校的調(diào)查結(jié)果顯示，64.2%的大學(xué)生對(duì)銀行借款利率不了解，清華大學(xué)發(fā)布的一項(xiàng)報(bào)告顯示，62.2%的大學(xué)生搞不清風(fēng)險(xiǎn)與收益的關(guān)系，足見金融知識(shí)匱乏現(xiàn)象有多么普遍；受訪南京大學(xué)生中有24.8%認(rèn)為“裸貸”行為正當(dāng)合理，今年初吉林破獲的一起特大“校園貸”詐騙案中，150多名涉案學(xué)生輕信“貸款不用還”……諸多案例中，不懂法、三觀歪的大學(xué)生數(shù)量之多，實(shí)在令人驚訝。

應(yīng)該說(shuō)，校園貸本不是一個(gè)壞東西，管得好、用得好了，它是能為大學(xué)生助學(xué)、創(chuàng)業(yè)、理財(cái)?shù)确矫嫣峁椭?。從與人互助互利的“捕蠅草”變成張牙舞爪的“食人花”，只是因?yàn)橛辛丝v容它變異的“土壤”。這“土壤”中，不僅有互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)的混亂、借貸平臺(tái)監(jiān)管的乏力，不僅有高校掌握學(xué)生情況時(shí)的眼花耳聾和作為不力，更有對(duì)“食人花”幾無(wú)抵抗力的大學(xué)生們。

網(wǎng)貸平臺(tái)的缺陷能通過(guò)法治手段解決，高校管理亦可查漏補(bǔ)缺，大學(xué)生的“免疫力”卻不是一朝一夕就能培養(yǎng)出來(lái)的。就算網(wǎng)貸平臺(tái)規(guī)范了，高校管理到位了，大學(xué)生也不能一輩子呆在校園里，總有一天要走上社會(huì)面對(duì)形形色色的新誘惑，如果連惡性校園貸的那些粗淺招數(shù)都破解不了，以后可咋整？

金融知識(shí)匱乏、法制觀念淡薄、價(jià)值觀念偏差，究其根源，這個(gè)“鍋”不該全由高校來(lái)背，但作為大學(xué)生身份轉(zhuǎn)向社會(huì)人的緩沖區(qū)，這些問(wèn)題的后果開始在高校集中顯現(xiàn)。高校如果能在日常教學(xué)、活動(dòng)中在這方面多留意，多下功夫進(jìn)行引導(dǎo)，應(yīng)是能夠起到一些防范作用的；但說(shuō)真的，具備一定的金融和法律常識(shí)，樹立正確的價(jià)值觀，這些本不該是進(jìn)入大學(xué)之后才要補(bǔ)課的內(nèi)容。尤其是，不少青少年早在大學(xué)以前就有了財(cái)商等教育欠缺的表現(xiàn)，比如盲目攀比、沖動(dòng)消費(fèi)等等。我們身邊似乎曾有一種天真的看法，以為一些知識(shí)和能力的缺乏，能在長(zhǎng)大后或步入職場(chǎng)后自然補(bǔ)足，比如戀愛，比如生活自理，比如理財(cái)。好在已經(jīng)有越來(lái)越多的家長(zhǎng)和教師，注意到了提早進(jìn)行財(cái)商、價(jià)值觀等教育的重要性。但從校園貸亂象來(lái)看，情況還不太樂觀。

或許，接下來(lái)的一段日子里，我們將不再頻繁聽到大學(xué)生被網(wǎng)貸搞得焦頭爛額的新聞，但也不能說(shuō)明觸發(fā)當(dāng)初那些問(wèn)題的隱患已不存在。如果這些問(wèn)題不解決，沒有網(wǎng)貸也會(huì)有別的什么貸，一波未平一波又起，總有一個(gè)坑要把人絆住。而放眼高校之外，難道社會(huì)人、職場(chǎng)人這方面的能力就比大學(xué)生強(qiáng)多少嗎？反正，當(dāng)我看到53家平臺(tái)開始把目光投向白領(lǐng)群體的時(shí)候，不由得出了一點(diǎn)冷汗。