長期以來，中國流行的幾乎所有法學(xué)理論教科書都把法律上的“義務(wù)”解釋為國家通過法律強(qiáng)加給法律主體的負(fù)擔(dān)和不利。這種對“義務(wù)”做出的負(fù)價(jià)值定位是武斷的，因?yàn)楦鶕?jù)自然法學(xué)傳統(tǒng)，法律上的義務(wù)并不能由國家隨意規(guī)定，而是源自于自然法的義務(wù)，即源于道德義務(wù)。源自于道德義務(wù)的法律義務(wù)是遠(yuǎn)比“權(quán)利”重要得多的正價(jià)值概念。

與“義務(wù)”一語準(zhǔn)確對應(yīng)的概念是“應(yīng)當(dāng)”。“應(yīng)當(dāng)”是一個(gè)表達(dá)精神現(xiàn)象的用語，是指社會(huì)群體對某種行為的看法——正確的且必須的。當(dāng)社會(huì)群體用“應(yīng)當(dāng)”這一概念把某主體同某行為具體聯(lián)系起來時(shí)，就意味著，該主體負(fù)有作（或不作）某行為的義務(wù)。義務(wù)就是主體作（或不作）某行為的應(yīng)當(dāng)性。

“應(yīng)當(dāng)”并不是社會(huì)群體隨意的看法，而是群體的每一個(gè)個(gè)體成員依據(jù)自身的良心體驗(yàn)形成的對外界行為的看法。一個(gè)人在外地聽說自己的爺爺生病了，他的第一感受就是“我應(yīng)當(dāng)回去照顧爺爺！”這里的“應(yīng)當(dāng)”完全產(chǎn)生于主體自我良心的內(nèi)省式要求。一般來說，每個(gè)人都會(huì)由自我良心自發(fā)地產(chǎn)生這種原始的義務(wù)要求。但是，如果某A比較另類，在聽說爺爺生病之后毫無反應(yīng)、沉迷于各種娛樂活動(dòng)，與其相處的群體其他成員就會(huì)告訴他：“你應(yīng)當(dāng)回去照顧爺爺！”群體成員對A提出的“應(yīng)當(dāng)”，就是賦予A一項(xiàng)義務(wù)。社會(huì)群體成員們之所以對A提出這種要求，是因?yàn)椋撊后w中的每一個(gè)成員都從自我經(jīng)歷的爺爺生病時(shí)的良心感受出發(fā)認(rèn)為：回去照顧爺爺是正確的，也是必須的。

古今中外，道德領(lǐng)域的義務(wù)都不是國家規(guī)定的，而是在社會(huì)成員們相互交往中每一成員基于自我良心、輔之以理性對他人行為加以評價(jià)所形成的看法：應(yīng)當(dāng)（或者“應(yīng)當(dāng)不”，或者“不應(yīng)當(dāng)”）。

人類社會(huì)實(shí)踐中，在國家這種組織出現(xiàn)之前很久，社會(huì)群體成員就通過對一個(gè)一個(gè)行為的評價(jià)形成規(guī)定道德義務(wù)的道德規(guī)則。由于社會(huì)群體成員絕大多數(shù)人的良心、理性處于同一發(fā)展水平以至相似，所以，社會(huì)群體成員們各自做出的對各種行為的評價(jià)基本是一致的，即能形成基本共識。譬如，對于殺人行為、盜竊行為，人們一致認(rèn)為“不應(yīng)當(dāng)作”；對于贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)孩子行為，人們一致認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)作”，等等。人們用語言將這些共同判斷表述出來，就形成人類社會(huì)的一系列口口相傳的道德規(guī)則：不應(yīng)當(dāng)殺人，不應(yīng)當(dāng)盜竊，應(yīng)當(dāng)贍養(yǎng)老人，應(yīng)當(dāng)撫養(yǎng)孩子，等等。人類社會(huì)通過道德規(guī)則向社會(huì)每一個(gè)個(gè)體成員提出道德義務(wù)要求，使每個(gè)個(gè)體成員負(fù)有道德義務(wù)。

人類社會(huì)的道德規(guī)則包括4個(gè)不同層次的規(guī)則：禁止損他類規(guī)則；倡導(dǎo)利他類規(guī)則；勸導(dǎo)自善類規(guī)則；引導(dǎo)入圣類規(guī)則。其中以不應(yīng)當(dāng)殺人、不應(yīng)當(dāng)放火、不應(yīng)當(dāng)搶劫等規(guī)則為主要內(nèi)容的禁止損他類規(guī)則最為重要，它們通常被認(rèn)為是道德底線規(guī)則。這類規(guī)則賦予每一個(gè)體的道德義務(wù)是必須履行的。履行這類義務(wù)是維系人類最低限度文明、保持社會(huì)最低限度秩序的要求。換句話說，沒有對這類義務(wù)的履行，人類就會(huì)處于叢林狀態(tài)。所以說，義務(wù)是人類文明維系之根。

道德規(guī)則自身并不具有保證規(guī)則賦予的義務(wù)得到履行的手段，以致一旦有人違反上述底線道德規(guī)則賦予的義務(wù)，道德規(guī)則自身并無有效應(yīng)對手段。為了確保人們履行底線道德規(guī)則賦予每一個(gè)體的義務(wù)，人們將道德底線規(guī)則加以強(qiáng)化、改造：在底線道德的每一具體義務(wù)性規(guī)則之后附加針對違反義務(wù)的制裁規(guī)則，并由一定的社會(huì)權(quán)威機(jī)構(gòu)對這些制裁規(guī)定加以執(zhí)行，這就使道德底線規(guī)則演變?yōu)榉梢?guī)則。

人類超越野蠻狀態(tài)跨入文明門檻，很大程度上有賴于法律規(guī)則對人們行為的規(guī)范、引導(dǎo)。人類在進(jìn)入文明狀態(tài)之前相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)就形成了主要源自于道德底線規(guī)則的習(xí)慣法。在國家組織形成之后相當(dāng)長時(shí)間里，國家作為執(zhí)行制裁的權(quán)威機(jī)構(gòu)，其適用的仍然是主要源自于道德底線規(guī)則的習(xí)慣法。只是在國家適用習(xí)慣法很長一段時(shí)間之后（在不同的國家這種時(shí)間長短不一），才出現(xiàn)由國家組織將習(xí)慣法成文化的做法，以致最初的成文法主要源自于習(xí)慣法，其義務(wù)規(guī)定部分主要源自于道德底線規(guī)則。農(nóng)耕文明時(shí)代的法律規(guī)則幾乎都是義務(wù)規(guī)則。

需要注意的是，雖然農(nóng)耕文明時(shí)代法律規(guī)則的義務(wù)規(guī)定部分主要來自于底線道德義務(wù)規(guī)則，但是，由于農(nóng)耕文明各國普遍實(shí)行全權(quán)君主制度，君主擁有立法權(quán)，這使君主代表的國家立法很容易在法律中混入大量的不合理、不適當(dāng)?shù)牧x務(wù)設(shè)定，譬如中國明清時(shí)代長期實(shí)行的海禁，就是對人民自由的不適當(dāng)限制。從農(nóng)耕文明國家立法到商工文明國家立法都存在大量的國家片面強(qiáng)加給民眾的限制，這些限制假義務(wù)之名、無義務(wù)之實(shí)。從盧梭到哈特，都抨擊這種依靠國家武力的單方面強(qiáng)制不是真正意義上的義務(wù)。它們是不適當(dāng)、不合理的限制。我們把這種國家武力基礎(chǔ)上的強(qiáng)制視為“偽義務(wù)”。我們不能把“偽義務(wù)”視為義務(wù)本體，不能因偽義務(wù)的存在而否定義務(wù)的真正價(jià)值。

相對于義務(wù)概念而言，權(quán)利（right）是很晚近才出現(xiàn)的概念。西方學(xué)者一般認(rèn)為，大約13世紀(jì)，伴隨著貴族反對王權(quán)的恣意侵犯，才在以《大憲章》為代表的法律文件中出現(xiàn)這一概念。“Right”表達(dá)抽象、一般意義上的權(quán)利。“A right”表示某項(xiàng)具體的權(quán)利，“rights”表示一堆具體的權(quán)利。要理解“權(quán)利”概念，理解抽象、一般意義上的“right”至關(guān)重要。

自從晚清修律，將“right”翻譯為“權(quán)利”之后，中國法學(xué)界始終對此概念困惑不解。中國法學(xué)界絕大多數(shù)人對“權(quán)利”的認(rèn)識的思維是在“利益”和“自由”之間游蕩。但是，權(quán)利不是利益。奧地利法學(xué)家凱爾森早在20世紀(jì)初就批判權(quán)利利益論，指出，主體在行使權(quán)利時(shí)并無利益，甚至利益受損，但并不影響他的行為是權(quán)利。譬如，一個(gè)人炒股傾家蕩產(chǎn)，并不影響他的炒股行為是權(quán)利。同時(shí)，權(quán)利也不能簡單等同于自由。權(quán)利是在一定約束限制條件下的自由。作為自由而言的權(quán)利，受到義務(wù)的約束、限制。如果說權(quán)利是鳥籠中的自由空間的話，義務(wù)就是鳥籠本身。沒有義務(wù)先定、限定，所有的鳥都在空中亂飛，就會(huì)互相打架、互相傷害，就會(huì)強(qiáng)者欺凌弱者。所以，沒有義務(wù)編織的鳥籠，就沒有權(quán)利自由。

“Right”的真正意思是“正當(dāng)”。“正當(dāng)”同“應(yīng)當(dāng)”相似，也是一個(gè)表達(dá)精神現(xiàn)象的用語，是指社會(huì)群體對某種行為的看法：“正確的”“可贊同的”。一個(gè)人擁有做某行為的權(quán)利，是指該主體做該行為處于被社會(huì)群體贊同、認(rèn)可狀態(tài)中。

“Right”并不由個(gè)人的看法、主張而產(chǎn)生，而是由社會(huì)群體的評價(jià)而產(chǎn)生，其本身就表達(dá)著社會(huì)評價(jià)的內(nèi)容。社會(huì)之所以贊同、認(rèn)可某種行為，將之評價(jià)為“正當(dāng)”，不是因?yàn)樵撔袨閷χ黧w有利，而是因?yàn)樵撔袨閷λ藷o害。換言之，當(dāng)一個(gè)行為不具有損他性時(shí)，就可以得到社會(huì)群體成員們的贊同、認(rèn)可。由于“不得損他”恰恰是所有的、正確的法律義務(wù)源頭之底線道德義務(wù)規(guī)則的要求，所以，人們實(shí)際上是以符合、履行底線義務(wù)要求作為“正當(dāng)”評價(jià)之標(biāo)準(zhǔn)的。

“Right”也不是由自然（natrue）而產(chǎn)生，它只能由社會(huì)群體的評價(jià)而產(chǎn)生。離開社會(huì)群體的存在，沒有社會(huì)群體的精神活動(dòng)，就沒有作為“正當(dāng)”的“right”現(xiàn)象。一個(gè)和地球上人類斷絕了聯(lián)系、孤立地移居到火星上的人，其身體的各個(gè)部位、其所做的各種行為都和權(quán)利沒有關(guān)系。

在國家立法占主導(dǎo)地位的情況下，人們通常也是通過法律規(guī)則來表達(dá)對某種行為或一系列行為的贊同性評價(jià)。人們通常把這種規(guī)則稱為“權(quán)利規(guī)定”。需要注意的是，法律規(guī)則中的權(quán)利規(guī)定同義務(wù)規(guī)定并無本質(zhì)區(qū)別。所有的權(quán)利規(guī)定都可以用義務(wù)規(guī)定來表示。譬如，法國人權(quán)宣言中關(guān)于公民享有思想言論自由權(quán)利的人權(quán)規(guī)定，在美國第一憲法修正案那里就變成禁止美國國會(huì)制定侵害公民思想、言論自由的立法之義務(wù)性規(guī)定。所以，雖然權(quán)利和義務(wù)不同，但權(quán)利規(guī)定與義務(wù)規(guī)定并無根本不同。從技術(shù)上看，所有的規(guī)定權(quán)利的法律規(guī)則都可以用適當(dāng)?shù)囊?guī)定義務(wù)的法律規(guī)則來代替。但，反過來則不行。

有學(xué)者認(rèn)為近現(xiàn)代法律與傳統(tǒng)法律根本不同在于近現(xiàn)代法律更重視權(quán)利規(guī)定，通過賦予人權(quán)利而張揚(yáng)人的自由。其實(shí)，近現(xiàn)代法律較多權(quán)利規(guī)定的現(xiàn)象完全是因?yàn)橐环N文明體系向另一種文明體系轉(zhuǎn)換而伴生的技術(shù)性需要。

當(dāng)代我們所處身其中的文明轉(zhuǎn)型，是由農(nóng)耕文明向商工文明轉(zhuǎn)型（商工文明是以市民為主體、以交換為主導(dǎo)性交往活動(dòng)的文明體系，它包括思維方式的理性化、價(jià)值觀念的人本化、交換方式的市場化、生產(chǎn)方式的工業(yè)化、分配方式的普惠化、生活方式的城市化、政治組織的民主化、社會(huì)管理方式的法治化等要素或特點(diǎn)）。當(dāng)市民興起，交換而不是耕作成為社會(huì)占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式時(shí)，人們基于新的交換、生產(chǎn)方式、生活方式的需要，要求打破農(nóng)耕文明時(shí)代一部分舊的、不合理的法律約束（其中包括君主制下國家的隨意設(shè)限、表現(xiàn)農(nóng)耕生活交往秩序的道德義務(wù)規(guī)則等），就要用權(quán)利規(guī)定的方式，去否定舊的以義務(wù)為名的法律約束。譬如，用人人平等權(quán)利的規(guī)定去否定農(nóng)耕文明通行的等級劃分下的下層社會(huì)成員的義務(wù)。以至，在商工文明時(shí)代初期的法律中大量使用“權(quán)利”概念，但這并不意味著從總體上看“權(quán)利”或“權(quán)利規(guī)定”能成為法律的本體。這種法律變革現(xiàn)象類似打破舊的、內(nèi)存空間相對狹小的鳥籠，建構(gòu)內(nèi)存空間更大的新鳥籠。但是，無論鳥籠里的空間有多大，它仍然要有邊界，確定這一空間邊界的唯一手段，就是設(shè)立新的義務(wù)規(guī)則、賦予人們以新的法定義務(wù)。

從法學(xué)理論的角度強(qiáng)調(diào)“義務(wù)優(yōu)位”“義務(wù)重于權(quán)利”并不是否定權(quán)利的意義、價(jià)值，而只是強(qiáng)調(diào)：以人的自然本能存在為討論問題的出發(fā)點(diǎn)，有基于道德的適當(dāng)、合理的義務(wù)規(guī)則約束，才有權(quán)利的存在。一個(gè)只知道“權(quán)利”，而不知道“權(quán)利”以受到“義務(wù)”約束為前提的民族，是不可能實(shí)現(xiàn)法治的。當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)出現(xiàn)的各種亂象，如權(quán)力配置資源的腐敗、環(huán)境污染、有毒添加劑在食品中被濫用等，都表明：這是一個(gè)義務(wù)觀念缺位的社會(huì)。

（作者：張恒山，單位：中共中央黨校政法教研部）