宋某自2014年起，為民警高某提供吸毒販毒人員的線索，后宋某向高某建議，可以向被抓獲的吸毒人員勒索錢財(cái)，高某表示同意。2015年2月25日至28日，宋某、高某等人在海淀區(qū)和朝陽區(qū)三次向吸毒人員勒索錢財(cái)，其中成功一次，勒索錢財(cái)3萬元。近日，海淀區(qū)法院對此案作出判決，認(rèn)定宋某和高某犯敲詐勒索罪，兩人均獲刑1年7個(gè)月。

作案三起勒索3萬元

檢方指控，2015年2月25日，被告人宋某和民警高某在馬連洼附近，以將吸毒人員田某移送司法機(jī)關(guān)相威脅，向其強(qiáng)行索要人民幣5000元，后因田某拒絕而未得逞。

2015年2月27日傍晚，被告人宋某、高某伙同他人在朝陽區(qū)健翔大廈某房間內(nèi)，以將吸毒人員崔某移送司法機(jī)關(guān)相威脅，向其強(qiáng)行索要人民幣3萬元。現(xiàn)涉案錢款人民幣1.4萬元已起獲并發(fā)還，其余錢款未起獲。

2015年2月28日凌晨，被告人宋某、高某在朝陽區(qū)健翔大廈附近一輛小型轎車內(nèi)及中關(guān)村北大街某賓館房間等地，以將吸毒人員楊某移送司法機(jī)關(guān)相威脅，向其強(qiáng)行索要人民幣5000元，后未得逞。

被告人宋某于2015年2月28日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，同日，被告人高某因涉嫌違反法律規(guī)定辦案等有關(guān)問題，被公安紀(jì)委調(diào)查。同年3月1日，高某被采取禁閉措施，被告人高某于同年3月7日經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚到案，二人到案后均如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。檢方認(rèn)為被告人宋某、高某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，數(shù)額較大。

線人與民警“合作”勒索

宋某供述，自2014年6月起，他開始做高某的線人，負(fù)責(zé)向高某提供販毒吸毒人員的線索。后來他向高某建議，抓獲吸販毒人員后，可以向他們勒索錢財(cái)。高某同意了他的建議。

2015年2月25日，宋某在馬連洼約到一名吸毒人員田某后，通知了高某，讓高某前來抓人。田某被抓后，高某和宋某向田某索要5000元，田某自稱沒錢，高某便決定將田某拘留。

2月27日傍晚，宋某又給高某提供情報(bào)，稱有吸毒人員在健德門附近，高某隨即帶了一名保安將兩名吸毒人員抓獲。高某對兩人進(jìn)行了搜身和驗(yàn)?zāi)颍瑑扇硕紴楸娟栃浴８吣匙寖擅救藛T約他們的上線，但兩人未約到。后來一名吸毒人員崔某表示愿意交罰款。最后兩名吸毒人員交納了3萬元罰款，隨后高某將兩人放走。

28日凌晨，宋某和一名保安在健德門附近將一名吸毒人員楊某扣住，高某趕到后，在楊某身上搜出了吸毒工具，但沒有搜到毒品。后來高某有其他勤務(wù)先行離開，宋某和保安在某賓館房間內(nèi)看管楊某。第二天中午，警方趕到房間，將宋某抓獲。

民警高某供述，他和線人宋某配合，通過線索抓捕吸販毒人員。宋某提出勒索吸販毒人員的建議后，由于家中經(jīng)濟(jì)困難，他對此默許。涉案的一些抓捕活動(dòng)，他并未向單位報(bào)備。

第三起案件的被害人楊某表示，當(dāng)時(shí)自己在健德門附近被三名男子扣住，當(dāng)時(shí)宋某自稱是警察。他告訴宋某自己不想被拘留，宋某表示需要交納2萬元。后來他就被鎖在賓館房間廁所內(nèi)，宋某一直向他要錢。后來?xiàng)钅吃O(shè)法聯(lián)系朋友報(bào)警。隨后他被警方解救。

認(rèn)定勒索獲刑1年7個(gè)月

庭審期間，被告人高某認(rèn)為第一起案件應(yīng)構(gòu)成犯罪中止，第二起案件在接受紀(jì)委調(diào)查時(shí)如實(shí)供述，應(yīng)算自首，第三起案件其提前離開，并不知情，系宋某自行實(shí)施。

法院認(rèn)為，被告人宋某、高某敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。關(guān)于高某提出的其在第一起指控的敲詐事實(shí)中具有犯罪中止情節(jié)，以及第三起敲詐事實(shí)其并不知情的辯護(hù)意見，經(jīng)查，縱觀全案的證據(jù)及其敲詐行為，高某和宋某的每起作案過程是基本一致的，即設(shè)伏抓獲涉毒人員，將人員控制后，在車上由宋某單獨(dú)向涉毒人員索要錢款，滿足其要求的釋放，未滿足其要求的即按違法處理。故其之所以沒有繼續(xù)實(shí)施勒索行為的原因并非其自愿中止勒索行為，而是因涉毒人員不能滿足其要求，依法應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。

在第三起事實(shí)中，高某身為警察，在抓獲涉毒人員后未依規(guī)章正常辦案，而是在押送過程中將涉毒人員和宋某單獨(dú)留在車上，給同案創(chuàng)造單獨(dú)與被害人談話的機(jī)會(huì)，與此前的兩次勒索行為如出一轍，故其對于宋某將會(huì)對涉毒人員進(jìn)行勒索屬于明知或應(yīng)當(dāng)明知，二者具有相同的犯罪故意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同犯罪的犯罪未遂。故法院對高某的辯護(hù)意見不予采納。

此外，高某因涉嫌違反程序辦案被紀(jì)檢采取禁閉措施及談話，后被移送刑事立案，不具備自動(dòng)投案的條件，故不能認(rèn)定其有自首情節(jié)。

海淀法院認(rèn)定宋某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑1年7個(gè)月，罰金人民幣5千元。高某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑1年7個(gè)月，罰金人民幣5千元。此外，法院責(zé)令兩名被告退賠人民幣1萬6千元。

文/本報(bào)記者 楊琳