互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)造就“透明人”,但這樣是對的嗎?

——經(jīng)濟(jì)界小組熱議民法個人信息保護(hù)話題現(xiàn)場側(cè)記

人民政協(xié)網(wǎng)北京3月9日電（記者 崔呂萍）3月9日,經(jīng)濟(jì)界小組討論的關(guān)鍵詞是民法總則草案114條——“個人信息保護(hù)”。這是去年10月全國人大常委會二審民法總則草案時新增設(shè)的條款,規(guī)定“自然人的個人信息受法律保護(hù)。任何組織和個人不得非法收集、利用、加工、傳輸個人信息,不得非法提供、公開或者出售個人信息”。

“有人說,個人信息保護(hù)入法是民法總則草案的亮點(diǎn)之一。的確,個人信息是公民最重要的權(quán)益,其保護(hù)問題受到較大關(guān)注。我的建議是,盡量舉例說明問題,哪些組織和個人收集公民信息的行為是依法取得,哪些是非法取得,這樣有利于大家知曉。” 對于這個問題,全國政協(xié)委員、中國工商銀行原行長楊凱生率先發(fā)聲。

他的這番話馬上得到了全國政協(xié)委員、國家旅游局原局長邵琪偉的呼應(yīng)。他分享了自己親歷案例:“孩子給我買了一部手機(jī),寄到我家,簽收時送貨員向我索要身份證號碼,我要求對方出示索取我證件號碼的理由,送貨員給不出合理理由,最終沒有登記我的號碼。這件事一較真,就看出紕漏了。”

除了索取無名,個人信息還有被過度索取的問題。在前一天的經(jīng)濟(jì)界小組討論上,全國政協(xié)委員、交通銀行原監(jiān)事長華慶山就講述了他在注冊某支付工具時的例子:“已經(jīng)填寫了手機(jī)號、身份證號,網(wǎng)頁忽然彈出幾個人的名字,問我認(rèn)識哪幾個。這一輪選完了,又彈出一組名單讓選擇。但這和我申請支付工具能有多大關(guān)系?”在他看來,網(wǎng)站此舉是為了給數(shù)據(jù)庫增加新內(nèi)容,但作為用戶,他對此感到不安。

回到昨天的小組討論,圍繞這個話題,全國政協(xié)委員、中國銀監(jiān)會原主席尚福林按開了話筒。

“互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)對公民個人信息的收集,有時是一種合同行為。比如下載APP、特別是微信這樣的社交軟件,這方面需要區(qū)分看。比如電商平臺是利用信息謀取商業(yè)利益的,社交平臺一開始是沒有商業(yè)利益的。現(xiàn)在,很多年輕人吃飯之前都先發(fā)照片,這些數(shù)據(jù)如果收集起來,都可以對應(yīng)一個人的信用,而且每個人都有差異性的微信圈子,分析一個人的微信圈子,大致可以分析出他的個人信用情況,如果他想去貸款,這些數(shù)據(jù)可以成為判斷標(biāo)準(zhǔn)。”尚福林這樣說。

“我想說的是,對這些信息采集時,是否應(yīng)告知本人?”尚福林認(rèn)為,在互聯(lián)網(wǎng)之下,個人行為基本都是透明的,去了哪、住到哪,互聯(lián)網(wǎng)通過數(shù)據(jù)都能知道。如果這些數(shù)據(jù)痕跡最終被用于商業(yè)了,需要對本人進(jìn)行告知,“現(xiàn)在的情況是,商家利用收集到的個人搜索痕跡,可以實現(xiàn)為客戶精準(zhǔn)推銷產(chǎn)品。表面看,商家的服務(wù)越來越到位了,但從根源上看,居民個人信息已泄露”。

互聯(lián)網(wǎng)早已覆蓋全球,同樣是個人信息保護(hù)的話題,他國的一些做法我們是否可以借鑒一下?

尚福林話音剛落,楊凱生分享了一個案例。

“在歐盟區(qū),曾經(jīng)有人起訴谷歌,認(rèn)為他的行蹤在谷歌上面被搜索到,侵犯了他的隱私權(quán)。這場訴訟最終判定谷歌敗訴。現(xiàn)在,谷歌在歐盟區(qū)的搜索業(yè)務(wù)要征求擁護(hù)意見,如果用戶不同意,谷歌就不能提供此人的搜索結(jié)果。”楊凱生這樣說。他建議,應(yīng)賦予公民信息收集的知情權(quán),并使其有權(quán)力對這種收集說“不”,但這并影響社會治理。

“我應(yīng)該有不披露個人信息的權(quán)利,說白了,這是我的個人隱私。”全國政協(xié)委員、全國人大常委會預(yù)算工作委員會原副主任黃建初為這場啟發(fā)式討論進(jìn)行了總結(jié),在他看來,法律如何保護(hù)個人隱私權(quán)和社會公共權(quán)力,這是一個將來的重點(diǎn),而在民法總則草案明確釋放保護(hù)個人信息的強(qiáng)烈信號后,未來的配套法律也應(yīng)加緊制定。