對(duì)于關(guān)心婚姻法司法解釋（二）第24條執(zhí)行問題的人，昨天有一個(gè)“喜訊”：最高人民法院公布上述司法解釋的補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)第24條新增兩款規(guī)定，明確虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù)；同時(shí)下發(fā)有關(guān)通知，要求各級(jí)法院正確適用補(bǔ)充規(guī)定，在家事審判中正確處理夫妻債務(wù)。

被人們通稱為“24條”的規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。這意味著，除非夫妻一方能夠證明這是個(gè)人債務(wù)，或者夫妻雙方另有約定，否則夫妻一方借債，另一方也有義務(wù)和責(zé)任還債，要不然可能被法院強(qiáng)制執(zhí)行。

既然是夫妻，有福同享、有難同當(dāng)也是應(yīng)該的，所以法律這么規(guī)定本來沒什么問題。問題是，法規(guī)在實(shí)際執(zhí)行中卻面臨這種情況，即夫妻一方舉債而另一方并不知情，導(dǎo)致雙方離婚后還要背負(fù)債務(wù)，出現(xiàn)所謂“離婚被負(fù)債”情形。

一個(gè)典型案例是：加拿大某海歸女士與王某結(jié)婚后，王某瘋狂舉債，并在婚后兩個(gè)月跑路。短短兩個(gè)月的婚姻，這位“海歸女”卻要為約500萬元的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在媒體報(bào)道中，還有一些類似的案例。

這當(dāng)然很不公平。相關(guān)案例因此也得到了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。由此，還出現(xiàn)了一個(gè)由近百名“受害者”組成的“反24條聯(lián)盟”。這些成員普遍認(rèn)為，正是“24條”的錯(cuò)誤規(guī)定，導(dǎo)致她們蒙受不白之“債”，因此建議修改或廢除該條款規(guī)定。

這是最高人民法院出臺(tái)上述補(bǔ)充規(guī)定的一個(gè)社會(huì)輿論背景。但最高人民法院的補(bǔ)充規(guī)定并非一味迎合部分民意，而是站在更為公平公正的立場(chǎng)上來回應(yīng)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況。

補(bǔ)充規(guī)定的最大亮點(diǎn)，是對(duì)涉及夫妻債務(wù)案件的債務(wù)性質(zhì)作出細(xì)化，將不受法律保護(hù)的虛假債務(wù)、非法債務(wù)排除在外。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中夫妻一方遭遇“被負(fù)債”，往往是虛假債務(wù)或非法債務(wù)被地方法院不當(dāng)認(rèn)定所致。比如夫妻一方因賭博、吸毒等違法行為而欠下的債務(wù)，就不能被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，否則等于法院在支持違法活動(dòng)。

同時(shí)也要看到，“24條”對(duì)夫妻共同債務(wù)的界定，仍然具有合理性和現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。讓夫妻一方在不知情或不合情理下“被負(fù)債”固然不公，但法律一樣也要保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利。試想，如果夫妻一方借債并通過假離婚將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至另一方名下，然后雙手一攤告訴債權(quán)人“我沒錢還”，債權(quán)人豈不是成了冤大頭？為保護(hù)夫妻一方合法權(quán)益而侵害債權(quán)人的合法權(quán)益，當(dāng)然也不符合立法本意和司法正義。

法律的公平公正，還有賴于司法能力和水平的提高。實(shí)際上，不少“離婚被負(fù)債”案例的出現(xiàn)，和“24條”并無直接必然關(guān)系，而在于法院審理環(huán)節(jié)存在問題。如法官簡(jiǎn)單、機(jī)械地采信單方證據(jù)，從而粗率地作出判決，等等。又如，由于“24條”規(guī)定了夫妻一方負(fù)有舉證責(zé)任，有些法官因此放松了對(duì)債務(wù)真實(shí)性的審查。在最高人民法院下發(fā)的有關(guān)通知中，對(duì)這一問題也強(qiáng)化了相關(guān)措施。

“離婚被負(fù)債”不公，“假離婚逃債”也不能縱容。最高人民法院對(duì)“24條”增加條款規(guī)定后，在司法實(shí)踐中，仍需要法官依據(jù)不同案件的具體情況，仔細(xì)甄別債務(wù)性質(zhì)，公正作出判決，這樣才能更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。