社會(huì)誠(chéng)信的失范、缺失與式微是任何處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的國(guó)家都要面臨的挑戰(zhàn),因之,社會(huì)誠(chéng)信問題是轉(zhuǎn)型國(guó)家現(xiàn)代化推進(jìn)過程中必須要完成的一項(xiàng)重要社會(huì)治理任務(wù)。基于我國(guó)德性誠(chéng)信文化傳統(tǒng)以及國(guó)家社會(huì)信用體系建設(shè)的經(jīng)驗(yàn),我國(guó)的社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)應(yīng)該走人心與人行共治、懲惡與揚(yáng)善并重的誠(chéng)信文化與社會(huì)信用體系共建互濟(jì)之路,從而形成內(nèi)在規(guī)約、精神引領(lǐng)與外在制約、行為合規(guī)相統(tǒng)一的社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)模式。

誠(chéng)信文化與社會(huì)信用體系是一體兩面,相互依賴、不可分割。現(xiàn)代誠(chéng)信是本體世界的目的論、意義世界的價(jià)值論和現(xiàn)實(shí)世界的規(guī)范論的有機(jī)統(tǒng)一。目的、價(jià)值與規(guī)范是誠(chéng)信的結(jié)構(gòu)要素,三者缺一不可,且具有內(nèi)在的邏輯關(guān)系,即誠(chéng)信的規(guī)范源于本體世界的“天道”和意義世界的“義理”。誠(chéng)信是“自然本性法則”。世間萬物都有其本然的目的,一切關(guān)系都內(nèi)蘊(yùn)著合理的秩序,誠(chéng)實(shí)信用就是人們社會(huì)交往關(guān)系以及人與自身關(guān)系中內(nèi)蘊(yùn)的應(yīng)有條理和順序的“本性之規(guī)律”的客觀要求,中國(guó)稱之為“天道法則”,西方稱之為“自然法”。換句話說,人們待人做事言行一致、表里如一,是天道之本然。人超越于動(dòng)物就在于能夠基于“天道之本然”而建構(gòu)“人道之當(dāng)然”的意義世界,誠(chéng)信是意義世界的價(jià)值原則,本身是目的,具有義理性。現(xiàn)實(shí)社會(huì)誠(chéng)信規(guī)范的正當(dāng)性源于本體世界與意義世界的“天道義理”,而不是后果論意義上的利益得失。離開天道義理規(guī)制的誠(chéng)信,就會(huì)滑向純粹的工具論和功利論。唯有回歸誠(chéng)信道德的本性,秉持誠(chéng)信的天道義理性,強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信自身的目的與價(jià)值,誠(chéng)信的規(guī)范與制度設(shè)計(jì)才有根基。目前,社會(huì)上流行著一種偏重規(guī)范倫理的規(guī)則與制度,缺乏美德倫理的義理與德性的誠(chéng)信觀,致使在社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)理念與路徑上,“工具理性”的制度獨(dú)尊論和效用論遮蔽了誠(chéng)信本體的天道義理及其“價(jià)值理性”。事實(shí)上,離開目的論的單純規(guī)范論與工具論的誠(chéng)信觀,會(huì)抹殺誠(chéng)信動(dòng)機(jī)與效果、誠(chéng)信德性與行為的區(qū)別,最終會(huì)迫使“美德讓位于規(guī)則”“價(jià)值從屬于工具”。因此,誠(chéng)信文化與社會(huì)信用體系要相倚共建,只注重誠(chéng)信文化建設(shè)或社會(huì)信用體系建設(shè)的做法,都是片面的。有效的社會(huì)誠(chéng)信建設(shè),是誠(chéng)信文化與社會(huì)信用體系兩手抓、兩手硬,實(shí)現(xiàn)二者的融通互促。

誠(chéng)信文化建設(shè)需要社會(huì)信用體系支撐。事實(shí)證明,缺乏社會(huì)信用體系支撐與保障的誠(chéng)信文化往往難于實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)成員的有效教化與濡化。誠(chéng)信文化對(duì)社會(huì)成員的教化與濡化是一種勸誡性的向善引導(dǎo),其規(guī)勸力與倡導(dǎo)力既取決于社會(huì)輿論對(duì)失信貶斥與守信褒獎(jiǎng)所形成的道德信息壓力與規(guī)范壓力,也取決于社會(huì)成員個(gè)體的良心與信念。進(jìn)而言之,誠(chéng)信道德輿論場(chǎng)的壓力與個(gè)人誠(chéng)信意識(shí)和信念,無不與社會(huì)信用體系對(duì)失信或守信者的懲獎(jiǎng)機(jī)制有關(guān)。一旦失信者未受到法律的懲處和社會(huì)的排擠,守信者未受到社會(huì)應(yīng)有的尊重與褒獎(jiǎng),誠(chéng)信的正義信念就會(huì)受到挑戰(zhàn)。誠(chéng)信正義性的弱化與誠(chéng)信無用論的盛行,會(huì)在不同程度上消解誠(chéng)信文化的引導(dǎo)力,表現(xiàn)為誠(chéng)信教育規(guī)勸的“空洞無力”、規(guī)范壓力“糾錯(cuò)”功能失靈,失信者難于產(chǎn)生道德焦慮的自我反省,守信者難于產(chǎn)生道德榮譽(yù)的自我欣慰。一言以蔽之,誠(chéng)信文化不能離開社會(huì)信用體系對(duì)失信者嚴(yán)厲懲處的社會(huì)支持——因?yàn)閼蛺菏菗P(yáng)善的基礎(chǔ)。社會(huì)信用體系借助法律、信用記錄、信用評(píng)價(jià)等對(duì)失信者可以實(shí)行直接與間接的雙重制裁:一方面,通過信用法律對(duì)失信主體進(jìn)行民事、行政和刑事責(zé)任的直接處罰;另一方面,利用信用信息的公開與傳散對(duì)失信者進(jìn)行間接的社會(huì)制裁。直接處罰是對(duì)失信者的當(dāng)下懲治,懲罰力度與法律威懾具有正相關(guān)性;間接處罰是社會(huì)對(duì)失信者的長(zhǎng)久懲治。兩種制裁有機(jī)結(jié)合,構(gòu)成對(duì)失信者的聯(lián)合懲戒。如國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見》(2016年)規(guī)定,不僅對(duì)失信者給予法律懲罰,而且實(shí)行特定行業(yè)或項(xiàng)目限制、企業(yè)高管和事業(yè)單位法人等任職資格限制、準(zhǔn)入資格限制、榮譽(yù)和授信限制等等。對(duì)失信者實(shí)行的各種資格限制及其消費(fèi)限制等社會(huì)排擠力,使失信者“逃不了、賴不掉”,會(huì)在不同程度上削弱失信者在社會(huì)中的生存力和發(fā)展力。這種“一處失信、處處難行”的社會(huì)生活現(xiàn)實(shí),會(huì)產(chǎn)生積極的社會(huì)輻射效應(yīng),有利于形成“守信光榮、失信可恥”的良好誠(chéng)信文化氛圍。相反,如果誠(chéng)信文化建設(shè)缺乏社會(huì)信用體系制惡的支撐,“失信必罰”“失信虧利”“失信可恥”的教化就會(huì)成為缺乏說服力和信服力的空洞說教,“知信而不守信”的知行背離現(xiàn)象就會(huì)沉渣泛起。

社會(huì)信用體系建設(shè)需要誠(chéng)信文化相輔。我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)已提上日程,各種誠(chéng)信制度正在建立和完善中,但我們不能因社會(huì)信用體系建設(shè)的緊迫性和重要性而忽視或偏廢誠(chéng)信文化建設(shè)。因?yàn)閮H有外在制約不足以善化心靈,達(dá)至德心與德行相統(tǒng)一的誠(chéng)信生活方式。目前我國(guó)正在不斷完善與誠(chéng)信相關(guān)的法律,如《刑法修正案八》加大了對(duì)食品安全犯罪刑罰力度,并將“惡意欠薪”入刑;《刑法修正案九》增加了懲治失信背信行為的規(guī)定;新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》加大了經(jīng)營(yíng)者欺詐性行為的懲罰性賠償力度;等等。與此同時(shí),國(guó)務(wù)院2016年密集出臺(tái)了相關(guān)指導(dǎo)意見,如《關(guān)于建立完善守信激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度 加快社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見》《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見》《關(guān)于加強(qiáng)政務(wù)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見》《關(guān)于加強(qiáng)個(gè)人誠(chéng)信體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》等。這些社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的法律規(guī)定及其《意見》,旨在建立和完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度,打擊失信者、褒揚(yáng)守信者,遏制虛假失信投機(jī)行為的蔓延,破解現(xiàn)實(shí)生活中“誠(chéng)信無用”的悖論。圍繞社會(huì)信用體系建設(shè)而制定的這些制度,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)不可或缺的制度安排。同時(shí)要看到,社會(huì)信用體系說到底是一種利導(dǎo)型獎(jiǎng)罰制度設(shè)計(jì),即它是基于人們的自利本性和利益最大化的追求,驅(qū)使或迫使人們?cè)诟鞣N懲罰的利益權(quán)衡中“能夠”誠(chéng)實(shí)守信。它把人們的當(dāng)下誠(chéng)信行為與法律風(fēng)險(xiǎn)以及未來利益掛鉤,進(jìn)而構(gòu)成對(duì)人性的自利性與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利己性的約束條件。雖然社會(huì)信用體系形成的利益獎(jiǎng)罰機(jī)制能夠?yàn)樯鐣?huì)成員行為選擇提供外源驅(qū)動(dòng)力,但需要清楚的是,社會(huì)信用體系所形成的這種“利導(dǎo)型”誠(chéng)信建設(shè)機(jī)制,對(duì)失信投機(jī)行為的鉗制是有條件的,即法律和社會(huì)對(duì)失信者處罰力度及其社會(huì)排擠力足以構(gòu)成“成本與收益”博弈的利益制衡,否則,將難以阻遏失信牟利的機(jī)會(huì)主義行徑。美國(guó)安然、安達(dá)信、世界電信等大公司相繼發(fā)生的財(cái)務(wù)作假案以及美國(guó)次貸危機(jī)等無不表明,再完備的社會(huì)信用體系也需要誠(chéng)信文化的鼎力相助,需要社會(huì)成員道德良知的守望和道德自律的堅(jiān)守。

(作者系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“我國(guó)誠(chéng)信文化與社會(huì)信用體系建設(shè)研究”首席專家、首都師范大學(xué)教授)