調(diào)查顯示，45.9％的受訪者認(rèn)為付費(fèi)搶票是不合理的購(gòu)票方式，30.7％的受訪者認(rèn)為合理，23.4％的受訪者表示不好說。

知名IT與知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)信用評(píng)價(jià)中心法律顧問趙占領(lǐng)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)有償搶票只是解決了部分人購(gòu)票難的問題，導(dǎo)致通過正常途徑網(wǎng)上購(gòu)票者的搶票成功率降低，在一定程度上帶來了市場(chǎng)的不公平。“搶票軟件通過技術(shù)方式，事先輸入個(gè)人信息及所購(gòu)車票信息，代替人工操作，與線下的插隊(duì)行為并無本質(zhì)區(qū)別，破壞了正常的購(gòu)票秩序”。

“普通民眾根本難以分辨加錢是否真的能提高搶票率。百分之多少是平臺(tái)自己測(cè)算的。不同地區(qū)的搶票難易程度千差萬別，這種成功率的計(jì)算恐怕更多是一種形式，甚至可能存在造假。”季美韻說。

趙占領(lǐng)表示，購(gòu)買不同的套餐是否真的存在搶票成功率的差異，用戶無法直接予以證明，因?yàn)榇嬖谛畔⒉粚?duì)稱，用戶沒有搶票軟件的后臺(tái)數(shù)據(jù)。“搶票軟件如果對(duì)外宣稱某款套餐的搶票成功率可達(dá)到某一具體標(biāo)準(zhǔn)，而用戶的體驗(yàn)卻明顯與此相悖，可以向工商部門舉報(bào)，請(qǐng)求工商部門進(jìn)行調(diào)查，搶票軟件的運(yùn)營(yíng)方若不能提供相應(yīng)的數(shù)據(jù)支持，則可能存在虛假宣傳的問題”。

60. 3％受訪者認(rèn)為搶票軟件是變相“網(wǎng)絡(luò)黃牛”

“現(xiàn)在的有償購(gòu)票就像是破壞公平的‘黃牛’。”季美韻無奈地表示，“大家又不得不為了回家團(tuán)聚而利用漏洞。”

“物價(jià)部門沒說有償搶票服務(wù)是違法的，當(dāng)前來看，消費(fèi)者是自主選擇。”商勇認(rèn)為，有償購(gòu)票雖然有利用網(wǎng)絡(luò)的漏洞打法律“擦邊球”之嫌，但搶票軟件仍然是技術(shù)的創(chuàng)新，不能算“黃牛”。

本次調(diào)查中，60.3％的受訪者認(rèn)為搶票軟件是變相的“網(wǎng)絡(luò)黃牛”，21.7％的受訪者認(rèn)為它是正常合理的市場(chǎng)行為，18.0％的受訪者表示不好說。

具體而言，66.8％的受訪者認(rèn)為付費(fèi)搶票擾亂了正常售票秩序，對(duì)自主購(gòu)票的人有失公平；49.9％的受訪者認(rèn)為沒有代理資格而加收費(fèi)用屬涉嫌倒賣車票的違法行為；39.7％的受訪者認(rèn)為存在財(cái)產(chǎn)丟失、信息泄露等風(fēng)險(xiǎn)；31.5％的受訪者認(rèn)為能為民眾購(gòu)買火車票爭(zhēng)取更多便利；28.2％的受訪者認(rèn)為是針對(duì)“搶票難”而發(fā)展出來的商業(yè)成果。

趙占領(lǐng)表示，判斷搶票軟件是否違法關(guān)鍵在于有償搶票的法律性質(zhì)如何認(rèn)定。與線下火車票代售點(diǎn)不同，搶票軟件的運(yùn)營(yíng)方并沒有代售資格，也沒有相應(yīng)的車票票源，只能在接受用戶委托之后，通過技術(shù)方式插隊(duì)在12306網(wǎng)站上購(gòu)票。“其法律性質(zhì)不是火車票代售行為而是代購(gòu)行為，用戶與搶票軟件運(yùn)營(yíng)方之間是有償?shù)拿袷挛泻贤P(guān)系，而目前的法律對(duì)此并沒有直接的禁止性規(guī)定”。

“對(duì)于搶票軟件等新的互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)票手段，現(xiàn)有法律沒有直接的規(guī)定，但其中存在著技術(shù)插隊(duì)帶來的不公平問題，這需要12306網(wǎng)站采取相應(yīng)技術(shù)手段來應(yīng)對(duì)。”趙占領(lǐng)提醒消費(fèi)者，將個(gè)人信息提交給搶票軟件，也存在因人為原因或者技術(shù)漏洞而泄露的可能性。