近日，一場(chǎng)名為“基弗在中國(guó)”的展覽，讓中央美術(shù)學(xué)院連同中國(guó)藝術(shù)圈卷入一場(chǎng)法律和道德的風(fēng)波。誰(shuí)是最后贏家已難以判定，在這種情況下，我們的目光還是應(yīng)該瞄準(zhǔn)藝術(shù)作品本身。基弗是世界上最有影響力的當(dāng)代藝術(shù)家之一，這個(gè)展覽展出了80余件作品，展覽組織者稱大部分作品都來(lái)自一位個(gè)人藏家。但隨后，倫敦白立方美術(shù)館隆重推出基弗新展“瓦爾哈拉（Walhalla）”，展覽囊括了基弗最新創(chuàng)作的大型裝置、雕塑與繪畫。當(dāng)即即有批評(píng)家、藝術(shù)家通過(guò)自媒體等渠道評(píng)說(shuō)“基弗在中國(guó)”展覽中展出的作品與“瓦爾哈拉（Walhalla）”相比是二流作品，完全不能稱之為基弗代表作。暫且不論這些批評(píng)家、藝術(shù)家的評(píng)說(shuō)是否有理論依據(jù)，但事實(shí)卻引起了我們另外一個(gè)角度的思考。當(dāng)下越來(lái)越多的中國(guó)商人、收藏家、投資者介入到國(guó)外藝術(shù)家的作品收藏領(lǐng)域，遺憾的是，收藏家花了錢卻可能沒(méi)有買到最好的作品，就像在“基弗在中國(guó)”展覽中對(duì)作品藝術(shù)水準(zhǔn)就有很大爭(zhēng)議。那么，我們不得不反思，中國(guó)收藏家如何面對(duì)國(guó)際藝術(shù)品市場(chǎng)？

由基弗事件談藝術(shù)家和藝術(shù)市場(chǎng)的關(guān)系

幾年前，我去拜訪英國(guó)雕塑大師托尼·卡拉克（彼時(shí)任杜塞爾多夫藝術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)），看到過(guò)道上有一件小型的作品被放在很不起眼的角落里，突然間想起來(lái)，有位收藏家朋友說(shuō)想收藏一件托尼的小型作品，于是我故作輕松地問(wèn)托尼：“這件作品賣給我吧？有個(gè)藏家想要。”大師看了我一眼，半秒鐘都沒(méi)猶豫地拒絕了：“不行，這個(gè)是廢品，正準(zhǔn)備扔掉，你讓那位藏家和我的代理畫廊聯(lián)系吧。”

大師到底是大師！這也讓我想起另外一件事。有一年元旦，去一個(gè)意大利朋友家里一起慶祝，剛走進(jìn)院子的時(shí)候，我就發(fā)現(xiàn)了客廳墻上掛著我的畫作，那是當(dāng)年為謀生粗制濫造的一幅作品，本來(lái)以為賣出去了或許一輩子都不會(huì)再相遇，不料卻在這里狹路相逢。女主人熱情地迎出來(lái)，竟然還認(rèn)出了我是畫作的作者，那個(gè)元旦之夜我終生難忘，主人越熱情，我越感到無(wú)地自容。

今天想到這兩個(gè)故事，要說(shuō)的是藝術(shù)家處理自己作品的態(tài)度問(wèn)題。凡是從事藝術(shù)創(chuàng)作的人，都知道藝術(shù)家的創(chuàng)作狀態(tài)有高潮有低谷，不同狀態(tài)下做出來(lái)的作品在質(zhì)量上當(dāng)然會(huì)有差別，在外人看來(lái)可能只是毫厘之差，但在作者本人看來(lái)卻可能是天壤之別。

作品在流入市場(chǎng)之前可以由藝術(shù)家任意處置，一旦進(jìn)入市場(chǎng)作品就成了一個(gè)獨(dú)立的生命，它雖然是藝術(shù)家生出來(lái)的孩子，卻不能由著藝術(shù)家自己的意愿去決定它的生死和自由。

其實(shí)這個(gè)問(wèn)題，說(shuō)的也是藏家和藝術(shù)家關(guān)系的問(wèn)題，這也是此次基弗事件的討論要點(diǎn)之一：藝術(shù)作品一經(jīng)流入市場(chǎng)，它的生死去往大權(quán)就不再把握在藝術(shù)家手里，而是被移交到了收藏家那邊。藝術(shù)家把哪些作品、多少數(shù)量、以何種方式轉(zhuǎn)交給哪一個(gè)藏家，是藝術(shù)家一開(kāi)始就應(yīng)該有計(jì)劃的分內(nèi)之事。

基弗事件的本質(zhì)，其實(shí)是藝術(shù)家與收藏家關(guān)系平衡的問(wèn)題。德國(guó)著名畫廊業(yè)主秀瓷先生在Facebook上對(duì)基弗事件發(fā)表了這樣的看法：

只有少數(shù)大牌藝術(shù)家有涉水灰色市場(chǎng)（指的是不經(jīng)過(guò)代理畫廊，由藝術(shù)家本人或經(jīng)第三者與藏家之間產(chǎn)生的交易，并不違反法律）的資本，中小級(jí)藝術(shù)家涉水灰色市場(chǎng)如果引起代理畫廊的不滿可能會(huì)導(dǎo)致解約，而大牌藝術(shù)家則因代理商的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)而不存在這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，但是，藝術(shù)家既然決定要涉水灰色市場(chǎng)就要承擔(dān)自己有可能無(wú)法把控的局面：代理畫廊在做展覽時(shí)一般不會(huì)越過(guò)藝術(shù)家本人獨(dú)立運(yùn)作，而灰色市場(chǎng)的買家終點(diǎn)站卻完全可以這樣，尤其是那些跟隨藝術(shù)家多年，擁有藝術(shù)家各個(gè)時(shí)期作品的忠誠(chéng)型收藏家。一般來(lái)說(shuō)，藝術(shù)家在面對(duì)這個(gè)自己不能把控的局面時(shí)大都持瀟灑以對(duì)或有苦難言的容忍態(tài)度，但基弗卻做出了不同的選擇——既要灰色市場(chǎng)，又要把控局面。

我目前還不敢肯定秀瓷先生的評(píng)論是否恰當(dāng)，基弗事件真相究竟如何還在調(diào)查之中，我在這里只想討論與每一位藝術(shù)家都切身相關(guān)的問(wèn)題，希望通過(guò)這些討論能給我們自己的藝術(shù)事業(yè)發(fā)展總結(jié)出有用的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。教訓(xùn)之一就是：藝術(shù)家對(duì)待自己藝術(shù)市場(chǎng)的態(tài)度，其實(shí)也就是藝術(shù)家對(duì)待自己藝術(shù)事業(yè)的態(tài)度，藝術(shù)家是對(duì)收藏家負(fù)責(zé)，更是對(duì)自己的藝術(shù)負(fù)責(zé)。

與藝術(shù)家相對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)另一端是收藏家。國(guó)內(nèi)的收藏事業(yè)正在蓬勃發(fā)展，尚處于不夠成熟的階段，收藏家的個(gè)人素質(zhì)參差不齊，這里可以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的地方是：收藏家和藝術(shù)專家的合理分工合作。通過(guò)對(duì)基弗事件的一些反響，我們也意識(shí)到國(guó)內(nèi)藝術(shù)界在收藏家與藝術(shù)專家合作這一問(wèn)題上還存在很多誤解：收藏家和藝術(shù)專家的合作不是可恥的狼狽為奸，而是促進(jìn)藝術(shù)事業(yè)發(fā)展的健康途徑。收藏家的好惡會(huì)直接影響藝術(shù)市場(chǎng)，藝術(shù)市場(chǎng)的趨勢(shì)又會(huì)直接影響藝術(shù)發(fā)展的方向，所以，收藏家的品位和素質(zhì)會(huì)間接地影響整個(gè)社會(huì)的藝術(shù)價(jià)值取向，在收藏家本人不是藝術(shù)專家的情況下，能夠保障收藏家品位素質(zhì)的最好辦法就是和藝術(shù)專家的健康合作。事實(shí)上，歐美著名的大收藏家們，幾乎都是通過(guò)聘用專業(yè)咨詢?nèi)耸縼?lái)保證所收藏作品的質(zhì)量。那些兼行收藏的大型企業(yè)，比如很多銀行或工商企業(yè)都有為收藏藝術(shù)作品專門提供的資金，這些資金的支配大都是由特聘的專業(yè)人士來(lái)完成，專業(yè)人士的水平信譽(yù)和品牌效應(yīng)則是由他們所選藝術(shù)家的發(fā)展尺度和所選作品的市場(chǎng)升值率來(lái)檢驗(yàn)，一環(huán)扣一環(huán)，哪一環(huán)上的人都不愿意損害自己的聲譽(yù)，從而也就保障了藝術(shù)市場(chǎng)上作品的質(zhì)量。

總而言之，在一個(gè)健康運(yùn)作的藝術(shù)品市場(chǎng)系統(tǒng)下，藝術(shù)家自己要把握好自己的作品，不能讓作品以自己將來(lái)無(wú)法把控的方式投入到市場(chǎng)，在作品流入市場(chǎng)之后要相信市場(chǎng)的公正性和平衡性，這是一個(gè)雙向的決策和選擇。藝術(shù)家要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，意氣用事地指責(zé)他人行為不端，在當(dāng)下現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有實(shí)效性，用歷史眼光來(lái)看便有可能會(huì)為后人準(zhǔn)備一個(gè)可笑的談資。