律師稱要求停產(chǎn)無法律依據(jù)

這兩家機構否認了年報修正版之后，他們的4名員工失去了自由。記者獲悉，這4人涉嫌出具證明文件重大失實罪、提供虛假證明文件罪，其中兩人已被取保候審，案件目前仍在偵查。

友立公司在“越界風波”中越陷越深。

2016年10月8日，浙江省國土資源廳作出了《關于友立公司非法采礦造成資源破壞價值鑒定意見書》，認定友立公司擅自超越采礦許可證載明的礦區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源，涉嫌非法采礦，同時認定前述湖南版估算報告、價格認證結論均有效。

這意味著，時隔近1年，警方要求江山市國土局補充的材料至此已補齊。隨后，11月24日，江山市國土局作出“責令停止違法行為通知書”，稱根據(jù)前述鑒定，“你公司的行為涉嫌非法采礦，違反了礦產(chǎn)資源法律法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)責令你公司立即停止一切礦產(chǎn)開采行為，聽候處理”。

針對這份通知書，友立公司起訴了江山市國土局。12月22日的庭審中，友立公司代理律師、北京中聞律師事務所律師何兵、林澤達認為，即使公司越界開采，那么，按照《礦產(chǎn)資源法》第40條規(guī)定，“超越批準的礦區(qū)范圍采礦的，責令退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采、賠償損失，沒收越界開采的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款”，并沒有“停止一切礦產(chǎn)開采行為、聽候處理”的規(guī)定，“這個通知書毫無法律依據(jù)”。

對此，江山市國土局代理人回應稱，“停止一切礦產(chǎn)開采行為”是一種行政強制措施，目的是防止破壞行為繼續(xù)發(fā)生。法官及律師均問及具體依據(jù)哪個條款，代理人并未明言。

“越界開采早就是2012年及之前的事情了，不該一事兩罰、舊事重提?！蓖艚及l(fā)現(xiàn)，事實上，對于2012年之后是否有越界開采，前述浙江省國土廳鑒定意見書也有所保留，該鑒定意見謹慎地寫道：“根據(jù)工作規(guī)則，本意見書對分時間段的儲量估算報告不做鑒定?！?/p>

在知情的該國土系統(tǒng)人士看來，這也就是說，目前無法判斷湖南版報告的所謂2007年至2015年越界開采62.3萬噸，哪些是2012年之后新開采的，哪些尚處兩年行政處罰時效之內(nèi)，“2009年、2011年的原始年報都提及越界，但沒說越界數(shù)量，這是當年地礦管理的粗放所致，也讓現(xiàn)在不好判斷、區(qū)分”。

記者注意到，被認可的湖南版報告主要依據(jù)2007年12月及2015年8月的礦區(qū)地形疊合圖，以及礦區(qū)相關地質、采礦資料等。報告顯示，他們采納了“地形變化了就意味著動用了儲量”的專家意見。前述人士稱，如果只根據(jù)這兩張圖，結論自然是越界開采，但應該考慮實際情況。

對于類似意見，浙江省第七地質大隊今年5月在修正年報時曾作出說明。該大隊稱，之所以改口稱“越界開采”，是因為此次估算僅以測量圖為依據(jù)，而未考慮當年的礦堆、修邊坡等實際情況——該礦系翻礦開采，底盤平臺為翻下來礦石的堆放處，礦石不斷堆、運循環(huán)，造成礦堆處地形地貌局部變化，“形成了開采假象”；同時，礦主曾稱礦界南西側界外有一處高陡、有浮石和危石的邊坡，已按照安監(jiān)部門的要求進行了清理。該大隊強調，監(jiān)管期間他們在現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)界外開采。

汪建良還認為，湖南版報告依據(jù)的2007年測量圖比例尺為1∶5000，且系由1∶10000的測量圖放大而來；2015年測量圖的比例尺則是1∶500。也就是說，1∶10000的圖紙中，有些局部地形無法完全體現(xiàn)，當與比它精度更高的1∶500測量圖對照時，必然會出現(xiàn)誤差。2007年的測量圖是放大了20倍之后，才與2015年進行對比，2007年部分原地貌或無法體現(xiàn)，造成誤差，“這礦1立方米是2.8噸”。

但在作出該報告的前述研究所看來，這份報告嚴謹、科學。報告顯示：技術人員采用了水平斷面法進行估算，并用垂直平行斷面法驗算，誤差為2.13％，符合委托方要求。