隨后，姐姐趙俊華以趙俊蘋案判決“認定偷稅罪證據不足，認定誹謗罪事實不清、程序違法”為由，向遼寧省高級人民法院提出申訴。

2010年3月20日，趙俊蘋刑滿釋放。

2010年7月29日，遼寧省高級人民法院作出再審裁定：依照《刑事訴訟法》第二百零五條第二款的規(guī)定，決定指令鐵嶺中院再審趙俊蘋案。

《刑事訴訟法》第二百零五條第二款規(guī)定：最高人民法院對各級人民法院已經發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權提審或者指令下級人民法院再審。

那么，“下級法院”是如何改正錯誤判決的呢？

2011年5月23日，鐵嶺中院裁定，趙俊蘋案“一審判決、二審裁定認定的事實不清、證據不足”，撤銷西豐縣法院的一審判決和鐵嶺中院的裁定，發(fā)回西豐縣法院重審。

西豐縣法院另行組成合議庭，公開審理了此案?！肮V機關保持原公訴意見不變，認為原判被告人趙俊蘋犯偷稅、誹謗罪的事實清楚，證據確實、充分，對其應予處罰?！?/p>

2012年4月2日，西豐法院第二次一審判決趙俊蘋案。比較第一次一審判決，此次判決在證據沒有任何變化的情況下，同樣認定趙俊蘋犯偷稅、誹謗罪，同樣判處其有期徒刑三年六個月，并處罰金17萬元。

就這樣，在遼寧省高院、鐵嶺中院都認定原判決錯誤的情況下，西豐法院“頑強”地堅持了原判決。

還能向遼寧省高院申訴嗎？趙俊蘋不知道，再申訴，繼續(xù)再審，再維持原判，會不會是沒有結局的荒誕??？

“每個人都說確實錯了，每個人都說不是自己的問題，可事情就是解決不了。”趙俊蘋說，解決加油站時的遭遇，簡直就是糾正自己冤獄的翻版。

西豐法院第二次判決有罪后，趙俊蘋被迫走上了上訪之路。

這次她面對的是一份無法落實的會議紀要。

2006年5月，沈豐加油站被強拆后，趙俊蘋在西豐縣政府指定的地方建設新的沈豐加油站。

2006年年底建成后通過驗收，但因無法取得成品油零售經營許可證，一直無法開業(yè)。

2010年3月刑滿釋放后，趙俊蘋回到西豐，一方面申訴自己的案子，一方面找相關部門辦理加油站手續(xù)。

趙俊蘋對記者說：“各個部門態(tài)度都挺好，就是不給辦，折騰了兩個月也沒進展。晚上失眠，我想到底問題出在哪里了呢，突然想到了縣委書記張志國。”

此時的張志國賦閑在鐵嶺。趙俊蘋說，張志國接到電話時開始很驚訝，后來答應幫忙。幾天后，雙方如約在鐵嶺見面，“我進屋一看，西豐的領導班子都來了?？梢姀堉緡谖髫S的影響力”。

趙俊蘋自稱和張志國“一笑泯恩仇”。此后，辦手續(xù)果然順利多了。

11月24日，記者電話聯(lián)系了上張志國，但他婉拒了記者的采訪請求。

按規(guī)定，成品油零售經營許可證由遼寧省服務業(yè)委員會頒發(fā)。

2010年9月8日，西豐縣政府致函鐵嶺市服務業(yè)委員會，懇請批準沈豐加油站盡快營業(yè)。

10月11日，鐵嶺市服務業(yè)委員會派員到遼寧省服務業(yè)委員會匯報沈豐加油站的有關問題，并提交了該加油站申請開業(yè)的材料。

鐵嶺市服務業(yè)委員會的一份書面文件稱，遼寧省服務業(yè)委員會當時指出，沈豐加油站建設未依法經省服務業(yè)委員會審批，其設置不符合國家規(guī)定，不具備申請行政許可的基本條件，況且當事人所提的是加油站開業(yè)申請，并非加油站經營資格行政許可，而審批加油站開業(yè)的行政職能不在省服務業(yè)委員會。因此，省服務業(yè)委員會不能受理此行政申請。

2011年4月18日，趙俊蘋及其律師前往遼寧省服務業(yè)委員會磋商。

此后，遼寧省服務業(yè)委員會向律師出具了非正式復函，告知“沈豐加油站未獲準經營許可的原因”有兩個：一是“加油站建設地點未經省級人民政府商務主管部門規(guī)劃確認審批，亦未經認定建站主體資格”；二是“該加油站距離附近兩座加油站均未滿足現(xiàn)行規(guī)定——城區(qū)加油站服務半徑應控制在不低于0.9公里的設置限距要求”。

2004年4月20日，商務部辦公廳發(fā)布《關于完善加油站行業(yè)發(fā)展規(guī)劃的意見》，規(guī)定“城區(qū)加油站服務半徑應控制在不低于0.9公里”。趙俊蘋的新沈豐加油站不足一公里內，有一個長安加油站，一個中石油加油站。

2011年5月11日，遼寧省服務業(yè)委員會作出《不予行政許可決定書》。理由變成：第一，趙申請的西豐縣沈豐加油站未按規(guī)定辦理審查、審核手續(xù)；第二，申請中尚缺審核必要的材料，并列舉了所缺材料的項目。