文秀峰說，園方作為3A級景區(qū)未按要求設置醫(yī)務室，周某的死亡系因園方未及時救助所致，《法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書》及《關于周某死亡的調查結論》均指出，周某符合創(chuàng)傷性、失血性休克死亡。他告訴記者，調查發(fā)現，園方當時系以交通事故報“120”，隱瞞了發(fā)生老虎傷人事件。在急救車趕往事發(fā)地點的途中，因園方未詳細告知具體地點，導致急救車尋找延誤了時間。最后，因急救車一直未到，園方只好用自己的車輛將傷者送往醫(yī)院，但因為園方無醫(yī)療室，園方的工作人員又無任何急救、止血知識，再次延誤了周某的搶救時機，最終導致周某因失血過多死亡。

“此外，園方缺乏對工作人員的安全教育培訓，對游客的入園安全宣傳和警示教育流于形式，也是造成傷亡結果的原因?！蔽男惴逭J為，在該事件中，園方持續(xù)性違法經營、未盡到安全保障義務、救助不及時，應承當相應的賠償責任。

關于園方是否應該擔責，園方負責人曹志杰曾回應稱，園區(qū)于2002年4月17日開設自駕游項目，當時國家未設立野生動物園自駕游項目行政審批，也無相關行業(yè)標準。2007年、2010年和2013年，園區(qū)在景區(qū)A級評定和復核過程中，均滿足評定標準中關于安全設施及制度的具體要求。2015年11月，經評審，園區(qū)的安全生產標準化達到三級，具備安全生產條件。

曹志杰還指出，猛獸區(qū)內設有各種警告牌，當事人不遵守規(guī)則，私自下車，這才造成了嚴重后果。他介紹說，事發(fā)時，東北虎園內有11塊安全警示牌分布于游覽線路沿途兩側，間距30米到100米不等的位置。而在趙某下車后，園方巡視員用車里的喇叭喊話讓趙某上車。而巡視員之所以未下車施救，是因為如果園內的工作人員私自下車，同樣面臨著生命危險，“不能因為你無視規(guī)則，就要求我們的工作人員去冒生命危險，老虎并不能分辨你是什么人?！?/span>

至于賠償問題，曹志杰在調查報告公布后曾表示，詳細調查結論已經公布，園方并無責任。若涉及賠償問題，需要有關部門劃分責任，在責任未劃分之前，無法進行賠償。在完整視頻公布后他再次表示，事故已有調查結論：園方沒有任何過錯和責任。

如今，事件已經進入司法程序，最終雙方的責任將如何劃分，只能留給法院解決。

怎樣才算“盡到管理職責”

記者注意到，在“7·23”東北虎致人傷亡事件后，法學專家就該事件的責任承擔展開了激烈討論，并形成了對立意見。

中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍指出，侵權責任法第81條規(guī)定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任?；趫@方與游客在入園前簽訂了協(xié)議書，并明確了猛獸區(qū)必須關好、鎖好車門、車窗、嚴禁下車等規(guī)定，同時明確違反規(guī)定發(fā)生損害，由自駕車主承擔這一事實，再加上景區(qū)內相關的安全提示牌，有巡邏車來回巡視，有廣播反復提醒等事實，朱巍認為，園方已經完全盡到了提示義務和管理職責，因此不用擔責。

中國犯罪學研究會常務理事、北京市人大常委會立法專家張起淮在接受媒體采訪時則表示，根據合同法規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。在該事件中，園方簽訂協(xié)議書，免除己方責任，加重游客責任或排除游客主要權利的條款，應屬無效，不能成為免除其對游客人身傷害應承擔法律責任的理由。