焦點1

20名學者論文質疑哪些內容？

根據(jù)論文，實驗由不同實驗室研究人員獨立操作，但實驗結果均未證明NgAgo具有任何基因組編輯活性。黃志偉告訴記者，他的實驗室也重復很多次，但一直沒發(fā)現(xiàn)“切割”效果，沒得到預想結果。

此外，論文還對韓春雨此前聲明的論文結果重現(xiàn)需要“卓越的實驗技能”，以及重復實驗未果，可能因為NgAgo的活性對培養(yǎng)物中的支原體或細菌非常敏感等言論提出質疑。

論文寫道，不論是最初發(fā)布的步驟，還是后來在全球科學家質粒共享非盈利組織Addgene網(wǎng)站上更新的信息，似乎都不涉及任何似乎需要“卓越的實驗技能”的步驟。同時提出，不可能所有的獨立實驗室的細胞都被污染，導致一致陰性結果。

這篇論文結尾處，學者提到，希望韓春雨能夠澄清NgAgo的不確定性，并能夠提供重復實驗結果所需要的細節(jié)。

焦點2

公布實驗數(shù)據(jù)會否泄露商業(yè)秘密？

面對質疑，處于輿論漩渦中的韓春雨并沒有公布重復成功實驗室的名稱，也未披露更詳細的原始數(shù)據(jù)。對此，有觀點認為，公布詳細的原始數(shù)據(jù)是否意味著泄露商業(yè)秘密。

根據(jù)報道，如果韓春雨論文屬實，其發(fā)明了一種新的基因編輯技術，并打破目前主流編輯技術的壟斷。原北京協(xié)和醫(yī)學院教授王晨光認為，申請專利和發(fā)表論文是兩碼事，無論如何，作者需對其發(fā)表論文的真假負責。

如果韓春雨公開原始數(shù)據(jù)，是否會泄露商業(yè)秘密？王晨光認為，并沒有這種可能性。他解釋，申請專利和發(fā)表文章本身是矛盾的。既然已經(jīng)發(fā)表了論文，說明專利申請已進入合法審批階段，可以向社會公示，接受質詢。“在這個階段，即使對外公開原始實驗數(shù)據(jù)，也不會影響申請專利，更不存在泄露商業(yè)秘密”。

■ 回應

韓春雨：將發(fā)論文回應 不會馬上發(fā)布

中外20位學者聯(lián)名在線發(fā)表論文后，昨日，韓春雨告訴記者，科學論文就會用科學論文回應，前一段時間，我們也已經(jīng)在進行準備，會在雜志上發(fā)表論文。但他解釋，實驗論文不會馬上出來。

對于未重復實驗成功是由于材料污染，他解釋稱，也不能完全說實驗無法重復因為材料污染，如果要說無法重復實驗結果的原因，必須有大量的實驗證據(jù)。

是否已有實驗室重復成功韓春雨實驗？10月14日，河北科技大學表示，已經(jīng)有獨立于學校之外的機構運用韓春雨團隊的NgAgo技術實現(xiàn)基因編輯，并稱具體信息將適時發(fā)布。但一個月后，仍無下文。

昨日，韓春雨回應，此前曾實名發(fā)聲的13名學者并未聯(lián)系過他。但已有其他實驗室與他取得聯(lián)系，他會盡其所能幫助其把實驗做出來。“目前，已有不止一家科研機構成功重復實驗”。