紛擾半年的韓春雨事件，真相依然不為人知。近日，韓春雨在接受媒體采訪時表示，希望質(zhì)疑的科學家能當面與他討論。

事件發(fā)展到今天，人們除了關(guān)注韓春雨團隊基因編輯技術(shù)是否造假外，更關(guān)注的恐怕還是當事人的回應(yīng)態(tài)度。很明顯，在質(zhì)疑出現(xiàn)后，韓春雨及其所屬單位的回應(yīng)態(tài)度并不令人滿意，特別是在做出一次次承諾后卻屢屢不予兌現(xiàn)，反而抬出其他理由來延遲公布實驗數(shù)據(jù)，這些行為讓原本對其滿懷信心的人群也頗感失望，以至于人們不得不懷疑其是否確有澄清事實的誠意。

韓春雨在接受采訪時表示：“讓我自證清白是明顯給我設(shè)的套。”這一觀點此前也泛濫于各大網(wǎng)絡(luò)平臺。不少人認為，對科學家的工作我們不能抱著“有罪推定”的看法，實驗本就容易產(chǎn)生偏差，在調(diào)查結(jié)果未公布前，韓春雨團隊沒有義務(wù)自證清白。近些年來，隨著我國加快推進法治化進程，諸如“無罪推定”等法律概念也逐漸深入人心，然而科學實驗同刑事犯罪并不是一碼事。科學原本就是一個從未知到已知的發(fā)現(xiàn)、論證、歸納過程，科學家的工作就是要為新發(fā)現(xiàn)提供客觀有效的證明。試想，一名科學家宣稱自己發(fā)現(xiàn)了新的化學現(xiàn)象或物理規(guī)律卻只有自己能夠證明它，能不引起質(zhì)疑嗎？面對質(zhì)疑，韓春雨團隊必須積極自證，但證明的不是個人清白，而是實驗真?zhèn)巍Ｊ录赃M入膠著狀態(tài)，很重要的一個原因是這支科研團隊在面對大是大非時卻頻頻糾結(jié)于個人利益得失。我們絲毫不懷疑在基因編輯領(lǐng)域存在激烈競爭，然而這不是“設(shè)套”，只不過是科研生態(tài)的正常現(xiàn)象。顯然韓春雨本人也深明此理，為此他才會在宣布有實驗室成功復制其實驗后親自重復實驗，并在第一時間告知外界，自己已第二次完成實驗。不過問題是，韓春雨及其所屬單位的每次承諾或申明，都缺乏有效的第三者在場，或許他們確實是在保護合作機構(gòu)的商業(yè)利益，可科學的最終目的是走向公開，若缺乏透明、有效的檢驗程序，即便不能就此判定實驗無效，也決不能草率地承認實驗已經(jīng)成功。

表現(xiàn)出足夠的誠意是韓春雨團隊擺脫危機的關(guān)鍵。可惜韓春雨在采訪中的表態(tài)依然含糊其辭、未做出明確“讓步”。初看之下，希望質(zhì)疑的科學家與其當面討論已表現(xiàn)出極高誠意，但實驗的分歧并非源于那些支撐實驗的基礎(chǔ)理論，而是實驗背后的數(shù)據(jù)是否真實，換句話說，質(zhì)疑者質(zhì)疑的是實驗操作的真實性，而不是背后的抽象知識。要消弭圍繞實驗本身的分歧，只能通過核對每一項數(shù)據(jù)，在第三人在場的情況下完整重復實驗，這些絕不是“當面討論”能夠解決的。老實說，韓春雨事件發(fā)酵至今，早已讓一個單純的實驗真?zhèn)螁栴}上升為科學管理、監(jiān)督問題，如何不讓科學實驗陷入自說自話的困境之中，是我們現(xiàn)在急需解決的問題。科學從來不是個人的事情，一項科學成果需經(jīng)受國際科學界的普遍檢驗，背后須由一國的科學家集體和國家形象做擔保。以不斷推脫來消耗國家和科學界聲譽，既不理智、也不該被允許。

盡管未曾明言，絕大部分人依然清楚自己擔心的是什么。我們擔心當年日本的小保方晴子事件會再度上演。當然，多年的經(jīng)驗教訓也告訴我們，真相和坦率才是化解問題的唯一出路。為避免累卵之危，韓春雨及其所屬單位還是盡早放棄消極推脫為好。