如果免費開放大學操場，真會對大學的教學和管理產(chǎn)生影響，那么作為操場的所有者，大學方面當然可以作出相應管理規(guī)定，其中自然可以包括收費。

上海理工大學近日貼出告示，規(guī)定原先免費對外開放的田徑場要開始對外收費了。收費采用的是充值卡模式，每張卡收費110元，進入操場10分鐘以上，就要按照每小時15元的標準收費。此項舉措引起很多家住附近的鍛煉者的不滿。（澎湃新聞網(wǎng)11月1日）

大學操場收費，確實是一件敏感的事情。敏感原因不在于收費標準，而在于人們對大學的印象和期待。在人們的印象中，大學是最為開放和自由的地方，自然也包括了校園的開放。人們難免質(zhì)疑，連校園操場都要收費，大學怎么有開放包容的精神。在一些人眼中，這家高校缺少社會責任，甚至見利忘義。但是，這種判斷是一種道德評判，判斷的依據(jù)是高校的道德標準應該更高。

收費的高校既然作出這樣的舉動，就不會不考慮包括批評指責在內(nèi)的后果。開不開放操場，是否面臨道德指責不是重點，如何實施有效的管理才是關鍵。如果免費開放大學操場，真會對大學的教學和管理產(chǎn)生影響，那么作為操場的所有者，大學方面當然可以作出相應管理規(guī)定，其中自然可以包括收費。在市場經(jīng)濟下，收費是調(diào)節(jié)人們行為的一種比較有效的方式。難道，不收費改成限流？

換個角度看，大學作出收費的決定也未必有多過分。這需要對大學操場的使用和利用情況作兩個事實判斷：首先，大學操場是否具有對外開放的條件。其次，以何種方式才能保證開放的有序。

解答以上兩個問題，涉及開放時間和收費問題。至少，在學生上課時間是不能開放的，因為會影響正常教學。如果因為開放增添了管理成本，可以嘗試收費，關鍵在于收取多少費用才能保證操場開放的有序和高效。如果回避了這兩個事實判斷，一味要求大學開放操場，大學一句話就可以堵死所有的指責——我們沒有開放的義務。

因為人們對大學形成了刻板印象，覺得大學是不能沾染銅臭味的；或者因為人們習慣使用免費開放的操場，覺得收費是不能接受的，所以對大學操場收費“零容忍”。如果，收費行為確實必要，而且不是獅子大開口，又何嘗不可呢？其實，問題關鍵并不在于大學能不能收費，而在于收費的依據(jù)和數(shù)額。相比道德評判，事實判斷才能抓住問題的本質(zhì)，真正解決爭端。

大學操場成為公眾熱衷去的地方，還隱藏著一個社會背景，那就是人們能夠使用的免費公共活動場所實在太少了。在公共資源稀缺的背景下，不收費的大學校園無疑成了人們的最愛。只是，公共資源稀缺的大問題為何要由大學校園獨自來扛？這些深層的問題，顯然不是簡單的道德評判能夠解決的。