主要困境是缺乏法律依據(jù)。無論是《野生動(dòng)物保護(hù)法》還是一些職能部門出臺的禁令，都是針對虐待動(dòng)物，而非動(dòng)物表演本身，何謂“虐待動(dòng)物”也沒有一個(gè)明確定義。

18日，《人民日報(bào)》官方微博倡議拒絕動(dòng)物表演，“別讓它們再受傷害”。有媒體注意到，微博使用了一張黑熊被鐵鏈拴住脖子固定在墻邊，前腿離地，僅后腿站立的圖片。該圖片來自動(dòng)物保護(hù)組織——亞洲善待動(dòng)物組織（PETA）題為《宿州馬戲行業(yè)現(xiàn)狀》的調(diào)研報(bào)告。

取消動(dòng)物表演的呼吁并非始于今日，國內(nèi)不少志愿者團(tuán)隊(duì)和公益組織，包括不少人大代表和政協(xié)委員也一直在為此奔走。從2003年開始，中央社會主義學(xué)院教授莽萍成立“中國動(dòng)物園觀察”大學(xué)生志愿者團(tuán)體，對多家動(dòng)物園的“動(dòng)物生存現(xiàn)狀”展開調(diào)查，調(diào)查顯示多數(shù)動(dòng)物園存在危害動(dòng)物身心健康的表演項(xiàng)目。北京市人大代表方李莉、政協(xié)委員郭耕都曾多次提出“取消動(dòng)物表演”。遺憾的是，取消動(dòng)物表演一直停留在呼吁層面，并未得到落實(shí)。

取消動(dòng)物表演，難在哪兒？知乎上有一個(gè)帖子很有意思，問題是“動(dòng)物表演有什么利和弊？”網(wǎng)友回答只有一個(gè)：“沒有利，謝謝?！边@一問一答，折射出不同人觀念上的誤區(qū)。比如有人認(rèn)為，不應(yīng)該一刀切地禁止動(dòng)物表演，只要不虐待、殘害動(dòng)物即可。還有人認(rèn)為動(dòng)物表演可以讓人與動(dòng)物親密接觸，培養(yǎng)孩子的愛心。在很多人看來，動(dòng)物表演有不好的一面，也有好的一面，所以每每說到取消動(dòng)物表演，總是爭議聲一片，最終留下“一地雞毛”。

套用一句話，沒有表演，就沒有傷害。我以為，只要是動(dòng)物表演，就必然會對動(dòng)物造成傷害。以海豚表演為例，看上去人與動(dòng)物相處和諧，其實(shí)不然。

海豚每小時(shí)可游數(shù)十公里，狹窄的水池對海豚來說無異于囚禁。至于說培養(yǎng)孩子的愛心，更是一個(gè)謊言。違背動(dòng)物向往自由的天性，強(qiáng)迫其表演，培養(yǎng)的哪是愛心，分明是人類作為強(qiáng)者的一種優(yōu)越感。

馬戲團(tuán)的動(dòng)物表演，本質(zhì)上是社會處于較低層次、精神生活和文化產(chǎn)品相對匱乏的時(shí)代背景下的產(chǎn)物。而今天的社會已經(jīng)高度文明，文化娛樂產(chǎn)品也已極大豐富，沒有動(dòng)物表演根本不影響人們的精神享受。那么，作為一種欠缺人性關(guān)懷的不文明現(xiàn)象，顯然應(yīng)當(dāng)考慮對其全面取締了。事實(shí)上，動(dòng)物表演沒有虐待和善待之分，只有程度輕重之別，每一種動(dòng)物表演背后，都不可避免地伴隨著毆打、囚禁、饑餓、殘酷訓(xùn)練等暴力行為，血腥又殘忍。更要看到，動(dòng)物表演不過是長期馴化和機(jī)械訓(xùn)練的結(jié)果，既無創(chuàng)造力和想象力，也沒有任何美感可言，無非是迎合了一些人的畸形審美情趣，而更多的人，其實(shí)是反感的。

取消動(dòng)物表演，目前的主要困境是缺乏法律依據(jù)。無論是《野生動(dòng)物保護(hù)法》還是一些職能部門出臺的禁令，都是針對虐待動(dòng)物，而非動(dòng)物表演本身，何謂“虐待動(dòng)物”也沒有一個(gè)明確定義。而據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全世界目前已有36個(gè)國家、389個(gè)城市禁止或限制動(dòng)物表演，數(shù)十個(gè)國家上百個(gè)城市禁止利用野生動(dòng)物進(jìn)行馬戲表演。韓國首爾動(dòng)物園于2012年正式叫停海豚表演；在英國，曾有成千上萬英國兒童投入了“拒絕‘邪惡馬戲’”運(yùn)動(dòng)。取消動(dòng)物表演，是時(shí)候提上立法議程了。（吳龍貴）