29日，國(guó)家發(fā)改委網(wǎng)站公布了來自該委社會(huì)發(fā)展研究所的研究報(bào)告，稱當(dāng)前我國(guó)企業(yè)職工五項(xiàng)社保總費(fèi)率為企業(yè)職工工資總額的39.25%，在列入統(tǒng)計(jì)的173個(gè)國(guó)家地區(qū)中列第13位。這則研究報(bào)告提出，我國(guó)“五險(xiǎn)一金”費(fèi)率長(zhǎng)期居高不下，再加上尚待完善的繳費(fèi)基數(shù)確定和增長(zhǎng)機(jī)制，成為帶動(dòng)企業(yè)用工成本持續(xù)上漲和影響企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)平穩(wěn)的重要因素，使我國(guó)制造業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)大打折扣。（8月30日《京華時(shí)報(bào)》）

其實(shí)，早在2012年人社部就曾提及“我國(guó)社保費(fèi)率居全球第13位”。時(shí)至今日，發(fā)改委的研究報(bào)告再次確認(rèn)這一結(jié)論，仍舊引發(fā)了好一陣震動(dòng)。而值得注意的是，此番發(fā)改委高調(diào)發(fā)聲直指“五險(xiǎn)一金”居高的頑疾，更多還是基于產(chǎn)經(jīng)發(fā)展層面的盤算。比如說用工成本高企、制造業(yè)優(yōu)勢(shì)瓦解等等——此中初衷立場(chǎng)雖然與“民眾減負(fù)”的利益訴求有所出入，但卻不約而同地對(duì)同一問題表達(dá)了相同的價(jià)值判斷。

無論是依照國(guó)家發(fā)達(dá)程度、國(guó)民收入基礎(chǔ)，還是根據(jù)社會(huì)保障體系的福利水平來看，“我國(guó)社保費(fèi)率過高”都是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。究其原因，一則在于公共財(cái)政資金壓力巨大，無法對(duì)社保承擔(dān)過多的兜底功能；再者則是由于，代際轉(zhuǎn)移支付存在著嚴(yán)重的責(zé)任失衡，特別是養(yǎng)老“雙軌制”留下的歷史欠賬大大推高了現(xiàn)行的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率！再加之，隨著社保擴(kuò)面征繳空間的縮小，隨著人口老齡化的加速，社保高費(fèi)率更是變得難以撼動(dòng)。

鑒于客觀條件所限，無論是祭出“民眾減壓”說，還是擺出“企業(yè)降負(fù)”論，想必都無法輕易改變社保高費(fèi)率的現(xiàn)實(shí)。在這一前提下，最壞的結(jié)果很可能是“企業(yè)甩鍋，職工接盤”：掌握更多博弈能力的企業(yè)群體，完全可能通過政策游說或經(jīng)濟(jì)施壓，來謀求更有利于自己的社保政策。例如，降低社保中單位繳費(fèi)比例，爭(zhēng)取人社部門執(zhí)法傾斜等等。尤其在制造業(yè)承壓的經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，這種種負(fù)面的可能性，都必須在事前引起足夠警惕才是。

當(dāng)有關(guān)部門放風(fēng)“社保開支給企業(yè)造成了巨大的負(fù)擔(dān)”并據(jù)此呼吁改變時(shí)，我們更是應(yīng)該重申一個(gè)底線性的原則，那就是“要始終確保參保人員待遇水平不受影響”。如果公共財(cái)政無力就社保承擔(dān)起更多支付責(zé)任，而僅僅簡(jiǎn)單粗暴地調(diào)整企業(yè)、個(gè)人的繳費(fèi)比例，注定是危險(xiǎn)的——如此，將事態(tài)推向“零和博弈的亂局，沒有任何意義可言。與之相較，真正值得努力的方向，還是得回歸于社保基金的開源節(jié)流和保值增值本身。

就開源節(jié)流而言，無疑需要建構(gòu)更多“專項(xiàng)劃撥充實(shí)社保”的渠道，需要改造社保結(jié)算方式來降低無謂損耗；而對(duì)于保值增值來說，在做好社保入市的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和配套保障之后，盡可能提高其投資回報(bào)率和整體收益規(guī)模也該是大勢(shì)所趨。一言以蔽之，唯有在這兩個(gè)層面找出可行的解決方案，降低社保才能真正具備實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。也只有在此語境下，主張社保降費(fèi)讓利企業(yè)，才不至于滑向空談。（然玉）