夏季是大快朵頤小龍蝦的好時節(jié)，但“肌肉溶解”四個字讓很多市民擔(dān)心。現(xiàn)在，這個問題有了一個解決方法——全國首個“小龍蝦險”在南京落地，已經(jīng)有5個商家參保。消費者在這5家投保單位吃小龍蝦如果發(fā)生橫紋肌溶解癥，最高能獲賠2萬元。（8月18日《揚子晚報》）

消費者不用額外掏錢，由店家投保，最高可獲賠2萬元，這樣的“小龍蝦險”首先讓不少人懷疑不過是店家的營銷噱頭，因而對之的合理性多有疑慮。然而從現(xiàn)實來看，這其中可能存在著誤讀。

“小龍蝦險”可看作是店家為顧客的投保。對店家而言，它的確可以形成一定的營銷效果，也能夠降低后續(xù)可能存在的安全事故賠償壓力；對于消費者來說，有了這一保險，盡管賠償額度不是很高，但至少有比無好。關(guān)鍵是，這一保險針對的是吃了小龍蝦12小時內(nèi)發(fā)生橫紋肌溶解綜合征這一現(xiàn)象。換言之，它無需從醫(yī)學(xué)和責(zé)任角度論證橫紋肌溶解綜合征是否真的與吃了小龍蝦有關(guān)，這樣一來便大大省掉了與店家之間可能存在的責(zé)任認(rèn)定過程。綜合而言，這樣的“小龍蝦險”即便有營銷目的，也是利大于弊。

也還存在另一種擔(dān)心，比如參保后，是否會起到反作用——店家因為有了保險代賠便放松對食品安全的重視。這種想法或同樣屬于過濾，一來，吃小龍蝦與肌肉溶解之間的醫(yī)學(xué)關(guān)聯(lián)本來就還未得到確切的論證，“小龍蝦險”的理賠范疇也僅僅只是橫紋肌溶解癥；二來，顧客若在食用小龍蝦之后得了肌肉溶解，相關(guān)責(zé)任確定后，商家的賠付，恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于最高2萬元。因此，大可不必將小龍蝦險與食品安全對立起來。

當(dāng)然，有了“小龍蝦險”并不意味著吃小龍蝦可能得“肌肉溶解”的風(fēng)險就降低了。對于這一點，消費者仍需要防止被店家的營銷話語所蒙蔽。同時，針對這一新險種的理賠程序與效率，監(jiān)管部門也有必要加以規(guī)范和審核，同時防止出現(xiàn)以商業(yè)保險賠償來代替法定責(zé)任的做法。

其實，由小龍蝦險的誕生，其中更值得關(guān)注的，是我國食品安全責(zé)任強制保險制度的普遍缺失。2015年，新修訂的《食品安全法》中明確提出“國家鼓勵食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)參加食品安全責(zé)任保險”，并要求為開展試點提供法律依據(jù)。然而，當(dāng)前無論是企業(yè)還是消費者，對于食品安全責(zé)任險的意識都還比較單薄，加之缺乏必要的配套政策支持，比如通過補貼、稅收等優(yōu)惠措施來提升企業(yè)和店家的投保積極性，并引導(dǎo)保險企業(yè)開發(fā)責(zé)任保險險種等等，都使得我國目前的食責(zé)險發(fā)展比較緩慢，投保率偏低。有相關(guān)資料顯示，目前我國責(zé)任保險在整個財產(chǎn)保險業(yè)中所占的比重不到4%，與國內(nèi)生產(chǎn)總值之比僅為0.03%左右，分別僅為國際平均水平的1/3和1/10。

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和社會保險意識的增強，食品安全責(zé)任險將在食品安全的維護(hù)和消費者權(quán)益的保護(hù)方面，發(fā)揮越來越重要的補充作用，這已被其它國家的經(jīng)驗所證明。在這個大背景下來看“小龍蝦險”，其目前雖然顯得極其小眾，但仍不啻為對推廣食品安全責(zé)任強制保險的一個小小示范。它所代表的方向和前途無疑是對的。（朱昌俊）