不能簡(jiǎn)單地把職業(yè)打假人稱為“市場(chǎng)刁民”“市場(chǎng)寄生蟲”“市場(chǎng)碰瓷者”，不能因?yàn)槟承┞殬I(yè)打假人對(duì)假冒偽劣經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的非法訛詐行為，從而全面否定職業(yè)打假的價(jià)值。

國(guó)家工商總局近日發(fā)布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》提到，“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”。這一表述被輿論解讀為今后“職業(yè)打假人”將不再受“消法”保護(hù)，引發(fā)廣泛關(guān)注。

打假者在我們這個(gè)社會(huì)中，似乎一直談不上“理直氣壯”。而被冠以“職業(yè)”的前綴，很像是一段未了的孽緣。時(shí)至今日，在公益和生意、正義和牟利的漩渦中打轉(zhuǎn)的職業(yè)打假者，仍舊騰挪于逼仄的空間中，被有情或無(wú)情的目光審視著和“審判”著。

1995年，22歲的王海在北京商場(chǎng)買假索賠，50天內(nèi)獲得賠償金8000元。2003年3月，被譽(yù)為“山東王海”“假藥克星”的青島職業(yè)打假人臧家平，被北京市一中院以敲詐勒索罪判處有期徒刑三年。一個(gè)是職業(yè)打假第一人，一個(gè)是全國(guó)首例職業(yè)打假人被判敲詐勒索受到刑事追究的第一人，職業(yè)打假徘徊在法律與道德的邊緣，正當(dāng)維權(quán)與敲詐勒索似乎也只是一線之隔。

對(duì)職業(yè)打假者來(lái)說(shuō)，社會(huì)中種種充滿抗?fàn)幮再|(zhì)的行為，很可能是歷史長(zhǎng)河中的陣陣漣漪罷了，那些“巨無(wú)霸”們是不可能屈服于零星的、偶然的打假行為的。一個(gè)無(wú)須回避的事實(shí)是：法律無(wú)法完全割斷野蠻生長(zhǎng)的知假造假販假賣假的惡行。面對(duì)理直氣壯制造銷售假貨的個(gè)人或企業(yè)，那種站在道德高地非議職業(yè)打假人的方式是丑陋的。事實(shí)上，這是以動(dòng)機(jī)論否定職業(yè)打假價(jià)值的虛偽伎倆，道理很簡(jiǎn)單，哪怕是為了謀取更多賠償?shù)拇蚣傩袨椋陀^上也是利于社會(huì)和他人的，對(duì)抵制、打擊售假行為有著積極效應(yīng)。當(dāng)然，那種采取非法手段的敲詐勒索除外。

中國(guó)青年報(bào)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，消費(fèi)者在權(quán)益受損時(shí)，44.5%的人選擇放棄維權(quán)，21.3%的人維權(quán)失敗，僅有14.6%的人成功。因此，職業(yè)打假者最起碼在當(dāng)下有存在的必要性與合理性。可以說(shuō)，與職業(yè)打假者相比，那些“知假售假”甚至故意造假者更被公眾所厭惡。正是這些造假售假者的不負(fù)責(zé)任以及對(duì)消費(fèi)者權(quán)益肆意侵蝕，才導(dǎo)致了職業(yè)打假者的出現(xiàn)，他們的胡作非為給職業(yè)打假者提供了相應(yīng)的空間。如果沒(méi)有了假貨，即使有人想把打假作為職業(yè)，恐怕也是不可能的。從根子上說(shuō)，職業(yè)打假者的出現(xiàn)與信用失靈、責(zé)任潰敗和商業(yè)倫理凋零有關(guān)。這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。

盡管“君子喻于義，小人喻于利”是我們普遍認(rèn)可的倫理規(guī)范與價(jià)值契約，但我們不能簡(jiǎn)單地把職業(yè)打假人稱為“市場(chǎng)刁民”“市場(chǎng)寄生蟲”“市場(chǎng)碰瓷者”。我們不能因?yàn)槟承┞殬I(yè)打假者對(duì)假冒偽劣經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的非法訛詐行為，從而全面否定職業(yè)打假的價(jià)值，正如我們不能因?yàn)閭€(gè)別教師抄襲就否定整個(gè)高校教師群體。更何況，職業(yè)打假者的獲利難道不是假冒偽劣制造者應(yīng)付出的代價(jià)嗎？

職業(yè)打假者的較真和努力值得呵護(hù)與支持。不要用天真的目光打量職業(yè)打假者，也不要天真地奢望假冒偽劣產(chǎn)品自動(dòng)退出歷史舞臺(tái)。國(guó)家工商總局發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》，應(yīng)該多多聽(tīng)取各方意見(jiàn)。