光明網(wǎng)評(píng)論員：工商總局近日發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》，《條例》共70條規(guī)定，當(dāng)中第二條的內(nèi)容，引起了較多關(guān)注和討論。其中提到“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”這項(xiàng)有關(guān)“適用對(duì)象”的界定，被認(rèn)為是所謂的“職業(yè)打假人”將不再受新消法保護(hù)。

職業(yè)打假，見仁見智。比如對(duì)于商超來說，這種“城市獵人”簡直讓其如芒在背，天天有著“總有刁民想害朕”的不安；而對(duì)于法院等司法機(jī)關(guān)來說，也是頭疼得不輕，年年見月月見時(shí)時(shí)見；對(duì)于公共輿論來說，他們亦真亦幻，像趁火打劫又像俠義之舉，墨鏡后的世界、年入百萬的傳說……構(gòu)成了一個(gè)云譎波詭的江湖。

這部“征求意見稿”，之所以一石激起千層浪，說白了，無非是職業(yè)打假的邊界，在立法與執(zhí)法的源頭，仍未曾明朗與清爽。

為什么職業(yè)打假常被原罪，大抵是因?yàn)橐韵聨讉€(gè)概念常被搗糨糊：比如職業(yè)打假算營利行為？打假后，被獎(jiǎng)勵(lì)，是法律賦予公民的民事權(quán)利，這和企業(yè)的營利性生產(chǎn)活動(dòng)，有著本質(zhì)區(qū)別。比如職業(yè)打假算敲詐勒索嗎？這就像王海說的，一些人采取調(diào)包的方式，去詐騙經(jīng)營者，或者說是以其他的方式對(duì)商家進(jìn)行敲詐。這個(gè)和打假是沒有任何關(guān)系的。這就像里約奧運(yùn)上霍頓的信口雌黃，你能說那是個(gè)興奮劑問題嗎？職業(yè)打假被污名化，固然有打假人的不堪，但現(xiàn)有法律足以甄別真正的職業(yè)打假與敲詐勒索犯罪的界限，那么，何苦因?yàn)橐粌蓚€(gè)禽獸校長、就當(dāng)真把全國校長職業(yè)都一鍋端了？

職業(yè)打假最大的爭議，可能在于下面兩點(diǎn)：一是利潤高得讓人眼紅。二是司法資源疑似被大量耗費(fèi)。以北京朝陽法院為例——據(jù)媒體報(bào)道，在2014年3月15日新消法實(shí)施后，朝陽法院當(dāng)年受理涉消費(fèi)者買賣合同糾紛案496件，較上年的受理量增長了10.3倍，其中網(wǎng)購糾紛增長了4倍，大部分的功勞都源自“知假買假”的特殊消費(fèi)者。來自上海市工商局12315中心公布的一組數(shù)據(jù)也顯示，3年間，共接到職業(yè)索賠人投訴舉報(bào)14375件，今年前5個(gè)月的數(shù)量已經(jīng)是2014年全年的9.9倍，職業(yè)索賠人的投訴舉報(bào)量的年平均增速高達(dá)364%。據(jù)說，職業(yè)索賠人只盯宣傳瑕疵、不重質(zhì)量安全，只求經(jīng)濟(jì)利益、不重打假效果。

乍看起來，問題不小。

然而，值得注意的是：第一，職業(yè)打假人所謂暴利獲得的道德風(fēng)險(xiǎn)，這是法律要關(guān)心的事情嗎？我們常說道德的歸道德，法律的歸法律，既然賦權(quán)于消費(fèi)者懲罰性賠償權(quán)，那么，靠此發(fā)家致富有什么不可以？再說，這哪里是不勞而獲，人家分明付出了時(shí)間成本、專業(yè)成本、調(diào)解成本、訴訟成本等，更別說“看走眼會(huì)倒貼錢、遭恐嚇是常事兒”了。在職業(yè)打假這條路上，缺胳膊斷腿、乃至付出生命的，也并不鮮見。這些，就像所謂迪拜乞丐的傳說一樣，你要當(dāng)真以為職業(yè)打假就可以走上人生巔峰，真真是“圖樣圖森破”了。第二，至于司法資源有被靡費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)，這其實(shí)是個(gè)偽命題。先有千瘡百孔的市場，后才有成為職業(yè)的打假行為。你禁絕了職業(yè)打假，誠信失范的市場能活蹦亂跳起來？或者說，問題產(chǎn)品與產(chǎn)品問題不還是一樣的定量？只不過，少了一堆看得見的投訴和訴狀罷了。至于“索賠人只盯宣傳瑕疵”云云，拜托，他們的學(xué)名不叫“工商執(zhí)法者”。

職業(yè)打假是該歸入歷史的故紙堆，但，眼下顯然還不是時(shí)候。有三個(gè)顯而易見的原因，在法理支撐之外，足以坐實(shí)職業(yè)打假在中國的現(xiàn)實(shí)必要性。第一，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)遠(yuǎn)未到無須職業(yè)打假代償公共責(zé)任的時(shí)候。比如有數(shù)據(jù)顯示，廣東21個(gè)地級(jí)以上市消委會(huì)僅有編制110名，平均每個(gè)市不到6名，一些地方編制甚至還被挪用、擠占，隊(duì)伍人員老化、骨干稀缺、專業(yè)力量不足。青島大蝦等事件后，消費(fèi)維權(quán)之吊詭，足以說明諸多問題。第二，消費(fèi)市場遠(yuǎn)沒有干凈到無須職業(yè)打假出力的地步。此前，有關(guān)馬云“假貨質(zhì)量比正品好”的烏龍，雖逼得阿里去《華爾街日?qǐng)?bào)》澄清，但從某個(gè)側(cè)面，確實(shí)也折射出國內(nèi)假貨市場的“水之深”。再有一個(gè)重要的原因，消費(fèi)維權(quán)意識(shí)與能力在覺醒，但消費(fèi)維權(quán)依然是“多一事不如少一事”的普遍選擇。“假冒偽劣”大都屬于民法調(diào)整范疇，而民法調(diào)整特點(diǎn)則是民不告則法不究。這個(gè)時(shí)候，門檻略高、成本略高，維權(quán)的玻璃天花板就成了假貨之庇蔭。

“見蛇不打三分罪”。就像舉報(bào)貪腐，不因情人關(guān)系、層級(jí)矛盾而影響性質(zhì)判別。打假也是一樣，既然有求償權(quán)，既然合乎程序正義，既然裨益公共利益，既然20多年也不曾出現(xiàn)13億人蜂擁從事職業(yè)打假行業(yè)——那么，適度規(guī)范而不是輕率棒殺，可能更契合法律關(guān)系調(diào)整的本心。何況，2014年，《最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確表示：“知假買假”這樣的行為，不影響行為人主張消費(fèi)者權(quán)益。既然條例拿出來是征求意見的，那么，眼下來說，消法斷然謝絕“職業(yè)打假”，顯然心太大！