工商總局近日發(fā)布《消費者權(quán)益保護(hù)法實施條例(征求意見稿)》，《條例》共70條規(guī)定，當(dāng)中第二條的內(nèi)容，引起了較多關(guān)注和討論。當(dāng)中提到“金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例?！边@項有關(guān)“適用對象”的界定，也被認(rèn)為是所謂的“職業(yè)打假人”將不再受《消法》保護(hù)。（8月13日《北京晚報》）

一石激起千層浪，我們還需要不需要職業(yè)打假者，這成為人們爭論的焦點。

不管是就現(xiàn)實而言，還是就市場治理而言，不管就誠信社會的建設(shè)而言，還是就其他國家的經(jīng)驗而言，讓職業(yè)打假者退出歷史舞臺，是歷史的必然，是發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的必然，也是一個法治國家前進(jìn)的必然。

就現(xiàn)實而言，職業(yè)打假者的效應(yīng)和作用在衰減。

如果說，在我國假冒偽劣商品最泛濫的階段，職業(yè)打假者的出現(xiàn)讓消費者解氣并因此受益，那么經(jīng)過這些年的發(fā)展，一方面，隨著各項法規(guī)、制度的逐步完備，消費者權(quán)益保護(hù)有了很大改觀，而消費者自身的維權(quán)意識也有了長足進(jìn)步。另一方面，為數(shù)不少的職業(yè)打假者走到今天，已從一種明晰的正面形象轉(zhuǎn)為一種模糊的灰色形象。據(jù)一些媒體報道，職業(yè)打假人往往通過私了的方式收錢噤聲，而不是通過監(jiān)管部門來推動消費者維權(quán)。比如《法制日報》2016年3月22日報道，早在2011年,就曾有媒體報道,職業(yè)打假人王先生透露,這些年來他參與過上千個假冒偽劣產(chǎn)品糾紛事件,99%以上都以他勝訴告終,而被他投訴的商家,90%以上都是采用私了的方式處理糾紛。這種私了,讓職業(yè)打假人獲得好處而不公開丑聞,至于涉假商家私了后,是吸取教訓(xùn)還是繼續(xù)售假則不得而知。如此，當(dāng)職業(yè)打假者利用自己的優(yōu)勢和造假售假者合謀時，商家在職業(yè)打假者那里受到的損失必然會讓更多的消費者來買單。從這個意義上來說，職業(yè)打假反而起了壞作用。

就市場治理而言，法制治理才是根本。讓職業(yè)打假者將不再受《消法》保護(hù)，讓法律和監(jiān)管回歸其應(yīng)有的軌道，更好的來保護(hù)消費者的利益，這才是根本之道。

我們來看職業(yè)打假者為什么成功率較高，就因為他們諳熟各種法律條文并具有識別假貨的豐富經(jīng)驗。如果消費者舉報后，監(jiān)管部門利用自身的力量為消費者補(bǔ)上這個短板，職業(yè)打假者就沒有了這個優(yōu)勢。恰恰是我們的法律還有不完善的地方，還有一些政府部門監(jiān)管不力、體制不順，使得消費者維權(quán)無力而產(chǎn)生深深的無奈感。由于消費環(huán)境仍缺乏對民眾自發(fā)、自主維權(quán)的支持，使得普通消費者維權(quán)渠道的逼仄烘托了職業(yè)打假者的虛火。

從邏輯上來說，規(guī)范商家行為是果，手段是因。職業(yè)打假只是一種手段，但并非最優(yōu)手段，法制治理才是最優(yōu)手段。如果有法制治理的能力，職業(yè)打假就無存在的必要。

就誠信社會的建設(shè)而言，知假買假雖然在客觀上確實具有正面效果,但其行為有違誠實信用原則。對社會而言,有違誠實信用的知假買假索賠與假冒偽劣和欺詐行為具有同樣的危害。如果選擇支持知假買假者獲得懲罰性賠償,市場上的假冒偽劣和欺詐行為可能會得到一定程度的遏制,但社會誠信建設(shè)會出現(xiàn)偏向,社會誠信體系會受到損傷,這個損失或許更大。

就其他國家的經(jīng)驗而言，在美國、日本、加拿大等國家，對消費者權(quán)益的保護(hù)，政府仍是主導(dǎo)者，且發(fā)揮著不可替代的作用。國外的成功經(jīng)驗告訴我們，建立一個完善有效的保護(hù)體系，不僅能給消費者提供保護(hù)，而且能更好地維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。比如加拿大在1996年將《競爭法》的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改，其中對虛假廣告、誤導(dǎo)廣告的民事責(zé)任修改為刑事責(zé)任，加重了對這類行為的處罰。而我們這個體系還不完善，職業(yè)打假人反而成了消費者的幫手、監(jiān)管者的補(bǔ)充，彌補(bǔ)了執(zhí)法力量不足、執(zhí)法空間有限的現(xiàn)實。

這就像改革開放初期，由于政府部門各方面能力不足，又急于發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，資本的原始積累的某些灰色地帶就在政府的疏忽或無奈中牟利。但是，當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度時，隨著法律逐漸完善，政府監(jiān)管能力的提高，原來的一些擦邊球式的資本游戲就要被禁止了。

依靠職業(yè)打假來拯救商品質(zhì)量，其作用有限，更不是一勞永逸之舉。最終，我們還是要靠執(zhí)法部門和社會各界聯(lián)動起來，一起抵制假貨，逼仄假貨制售空間，依法打假，依法維權(quán)，依法對制售假貨行為課以重典，既維護(hù)消費者的權(quán)益，也維護(hù)商家企業(yè)的權(quán)益，讓職業(yè)打假人自然消失。

現(xiàn)在《消費者權(quán)益保護(hù)法實施條例(征求意見稿)》提出職業(yè)打假人將不再受《消法》保護(hù)的問題，工商總局必須有充分的準(zhǔn)備：法律條文的完善、監(jiān)管力量的充足、執(zhí)行能力的高效、某些制度的理順、宣傳的到位等等，這都考驗著工商總局的智慧。比如，高額的商品鑒定費就會嚇跑維權(quán)的消費者，如何讓消費者維權(quán)成本最低化？再比如如何把職業(yè)打假人轉(zhuǎn)換成像國外普遍的那種消費者自發(fā)成立的保護(hù)消費者權(quán)益的民間組織，在政府力不所及的情況下向這些組織購買服務(wù)？等等這些問題如果不能解決，職業(yè)打假者退出后，消費環(huán)境可能依然如故甚至更糟糕。

總之，《消費者權(quán)益保護(hù)法實施條例(征求意見稿)》提出職業(yè)打假人將不再受《消法》保護(hù)的問題，具有深刻的現(xiàn)實意義和深遠(yuǎn)的未來利益。它其實提出了一個深刻的問題：在我們法制治理逐步完善的時候，原來靠那些非法制手段來輔助完成各種治理任務(wù)的辦法，是不是該逐漸退出歷史舞臺。如果我們能在這上面得以主動發(fā)力，這才是這次爭論的最大收獲。（丁慎毅）