如果法律在關(guān)上這扇門的同時(shí)，還能另辟蹊徑，將這個(gè)特殊群體的權(quán)益保護(hù)起來(lái)，未嘗不是一件好事。

工商總局近日發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》，其中提到“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的,其權(quán)益受本條例保護(hù)。但是金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”。對(duì)此，有媒體解讀為“職業(yè)打假人不再受法律的保護(hù)”，并疾呼要慎重。其實(shí)，換一個(gè)角度看，如果法律在關(guān)上這扇門的同時(shí)，還能為“職業(yè)打假”另辟蹊徑，將這個(gè)特殊群體的權(quán)益保護(hù)起來(lái)，未嘗不是一件好事。

反對(duì)這條征求意見的基本理由是：“職業(yè)打假”就算目的不純，但對(duì)打擊不良商家、促進(jìn)社會(huì)公益是有積極作用的，尤其是在消費(fèi)者保護(hù)力度尚不夠的當(dāng)下，職業(yè)打假哪怕有自身的利益訴求也是在“為民除害”。類似的觀點(diǎn)表面很解氣，本質(zhì)上卻忽略了一個(gè)重要邏輯——即便“職業(yè)打假”有一定合理性，就一定要靠眼前這部法規(guī)來(lái)調(diào)整、來(lái)庇護(hù)么？

法律本身只調(diào)整社會(huì)生活的一個(gè)側(cè)面，其中的一兩部法規(guī)、規(guī)章更是只能深入非常有限的范圍。比如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和即將要出臺(tái)的這部實(shí)施條例，針對(duì)的對(duì)象局限于“消費(fèi)者”而非“生產(chǎn)者”，排除掉以營(yíng)利為目的的不純“消費(fèi)者”。這樣做，才能“把好鋼用在刀刃上”，集中力量保護(hù)真正的弱勢(shì)群體。至于利用無(wú)良商家的漏洞來(lái)營(yíng)利的“職業(yè)打假”，完全可以歸入另一類法治范疇。

比如，在已有的公益性組織管理辦法中，為他們找到一席之地，引導(dǎo)這股“暗流”陽(yáng)光化。條件成熟時(shí)，甚至可以為相關(guān)的一些組織或機(jī)構(gòu)單獨(dú)立法，給他們“開正道、堵偏門”，給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)資助與鼓勵(lì)辦法。到那時(shí)，“王海們”不必再東躲西藏，苦于無(wú)身份、無(wú)安全感地“孤軍作戰(zhàn)”了。當(dāng)然，個(gè)別鉆法律和企業(yè)漏洞、惡意營(yíng)利之輩也將無(wú)從遁形，讓“打假”回歸保護(hù)消費(fèi)的初衷。

凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝，這句古羅馬諺語(yǔ)告訴我們，在某項(xiàng)排除性法律或政策出臺(tái)時(shí)，公眾與媒體都要冷靜第一，用不著習(xí)慣性否定。很多時(shí)候，執(zhí)法主體，乃至執(zhí)法對(duì)象的狀況千差萬(wàn)別。比如，曾經(jīng)對(duì)“某寶假貨”的打擊，不少人理解為“扼殺創(chuàng)業(yè)”，時(shí)至今日，對(duì)比來(lái)看有沒有很諷刺？很多時(shí)候，專業(yè)性領(lǐng)域的社會(huì)問題真的離不開專業(yè)化的解決方案。

對(duì)這樣的狀況，立法者需要與時(shí)俱進(jìn)，真誠(chéng)對(duì)待每一份議論、每一篇建言，把“征求意見”落到實(shí)處。對(duì)公眾的質(zhì)疑，包括“王海們”的貢獻(xiàn)如何認(rèn)定、權(quán)益怎樣保護(hù)，以及網(wǎng)絡(luò)條件下“職業(yè)打假”的新變化、“以營(yíng)利為目的”的新認(rèn)定，都該給出負(fù)責(zé)任的回應(yīng)。（井橋夕）