據(jù)報(bào)道，深圳市民楊女士近日無意中發(fā)現(xiàn)一項(xiàng)代收費(fèi)業(yè)務(wù)扣費(fèi)記錄，得知是每月扣費(fèi)10元的家?；?。她之前從未聽說要開通校訊通，也未接收過任何短信。10086稱是孩子在幼兒園時開通的，不能取消，且業(yè)務(wù)開到了2999年。

一款顯然已經(jīng)落伍的通訊產(chǎn)品，居然還要強(qiáng)迫用戶使用到近千年之后。這樣的奇葩事件，發(fā)生在這個信息技術(shù)日新月異的時代，讓人不免生出“今夕何夕”之慨。

究竟是誰“好心”幫助家長開通了校訊通？哪個法條規(guī)定，未經(jīng)當(dāng)事人同意認(rèn)可不能取消？又是哪家規(guī)定，一項(xiàng)“悄沒聲兒”的收費(fèi)服務(wù)如果有一個期限的話，最好是一千年？

其實(shí)，整件事情并不復(fù)雜。這一荒唐約定，并非出自家長的主觀愿望，不過是電信運(yùn)營商與校方合謀的產(chǎn)物罷了。今年年初，河北省工商部門就曾通報(bào)，當(dāng)?shù)厝筮\(yùn)營商涉嫌采取贈予學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、班主任、聯(lián)系人老師話費(fèi)的方式，向廣大學(xué)生強(qiáng)行推銷“校訊通”“家校通”“翼校通”等產(chǎn)品。而在2014年，內(nèi)蒙古工商局也對當(dāng)?shù)厝筮\(yùn)營商此類不正當(dāng)競爭行為課以近800萬元罰款。

即便在深圳，早在2013年，亦曾有三家“校訊通”企業(yè)被罰款10萬元。據(jù)披露，這三家企業(yè)向?qū)W校返利證據(jù)確鑿，且數(shù)額可觀，最少的也在7萬多元，最高的接近10萬元?？梢?，“校訊通”等產(chǎn)品之所以如此強(qiáng)梁蠻霸，關(guān)鍵在于企業(yè)與學(xué)校早已形成利益勾結(jié)，學(xué)生家長不過是待宰的小肥羊而已。

這樣的行為也不僅僅是企業(yè)濫用市場支配地位、違反自愿原則進(jìn)行強(qiáng)迫交易，還涉嫌商業(yè)賄賂。也因此，對其懲處不能只是約談、罰款、責(zé)令改正等，而是應(yīng)該有更嚴(yán)厲的懲戒。這也表明，若監(jiān)管不到位，則百病叢生。對于可能已經(jīng)涉嫌的犯罪問題，為何司法機(jī)關(guān)沒能及時介入？既然已經(jīng)責(zé)令整改，為何這些年來還在稀里糊涂收取分外租金？這些亂象，都欠公眾一個解釋。

可以說，強(qiáng)制推行的“千年校訊通”，無異于巧取豪奪。

□胡印斌（媒體人）