早前，唐山市檢察院2012年2月也曾提出再審建議，但唐山中院回函稱不予立案再審。

河北省檢察院認(rèn)為，根據(jù)《疫苗流通和預(yù)防接種管理?xiàng)l例》的規(guī)定，因接種單位違反接種工作規(guī)范、免疫程序等給受種者造成的損害不屬于預(yù)防接種異常反應(yīng)。毛泓主張的也是醫(yī)生違規(guī)接種導(dǎo)致其顱內(nèi)感染，認(rèn)為衛(wèi)生院存在醫(yī)療侵權(quán)行為。因此，一、二審法院僅以接受疫苗接種產(chǎn)生糾紛為由即認(rèn)定該糾紛屬于預(yù)防接種異常反應(yīng)糾紛，缺乏證據(jù)證明。

該院還援引了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。”

記者注意到，事實(shí)上，即使屬于預(yù)防接種異常反應(yīng)糾紛，目前北京、山東等多個(gè)省市也已明確規(guī)定，不同意接受補(bǔ)償?shù)模暾?qǐng)人仍可以依法向人民法院提起訴訟。

2013年3月，河北省高院指令唐山中院再審此案。同年12月，唐山中院裁定撤銷原判決、指令豐潤(rùn)區(qū)法院審理。

鑒定起爭(zhēng)議，再審判決再被撤銷

時(shí)隔一年多，2015年4月，豐潤(rùn)區(qū)法院再次駁回毛泓的起訴。

該院認(rèn)為，毛泓接種合格疫苗與患病之間是否存在直接的因果關(guān)系即是案件關(guān)鍵所在。唐山市醫(yī)學(xué)會(huì)2014年在原被告雙方共同參與下作出的鑒定書載明，接種A群流腦疫苗，不會(huì)導(dǎo)致結(jié)核性腦膜炎、粟粒性肺結(jié)核、先天性心臟病（房間隔缺損）；注射疫苗與前述疾病屬于偶合；患兒最后腦積水、肢體癱瘓、智力發(fā)育障礙等應(yīng)為結(jié)核性腦膜炎未正規(guī)、科學(xué)治療形成的后遺癥，與接種疫苗無關(guān)。

判決顯示，毛泓的家屬不認(rèn)可這份報(bào)告，但在限定期限內(nèi)亦未提出重新鑒定申請(qǐng)，故該鑒定被認(rèn)定為有效。

毛泓的家屬告訴中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者，他們不信任唐山市醫(yī)學(xué)會(huì)的報(bào)告，認(rèn)可北京華夏司法鑒定中心的審查意見書，故稱沒有必要再申請(qǐng)做其他鑒定。

這份意見書由毛家單方委托一家律所由北京華夏司法鑒定中心作出。意見書稱，毛泓注射接種時(shí)已經(jīng)身患感染性疾病并伴有發(fā)燒，在此情況下應(yīng)當(dāng)對(duì)原發(fā)性疾病診斷明確并治療，暫緩注射該疫苗針。目前患兒的殘疾后遺癥是由于預(yù)防注射流腦疫苗針時(shí)對(duì)禁忌癥把關(guān)不嚴(yán)，加重原有疾病所造成的，屬于多因一果性質(zhì)。

對(duì)此，豐潤(rùn)區(qū)法院認(rèn)為，報(bào)告由原告單方委托作出，且不能充分證實(shí)接種疫苗與患病之間存在因果關(guān)系。基于唐山市醫(yī)學(xué)會(huì)前述鑒定，該院判決，本例屬于偶合病歷，接種單位沒有責(zé)任，故對(duì)毛泓的訴訟請(qǐng)求不予支持。

鑒定爭(zhēng)議引起唐山中院的注意。2015年8月，該院裁定撤銷原判、發(fā)回重審。

按照裁定書的說法，一審法院委托的接種疫苗異常反應(yīng)鑒定，而毛泓主張的是整個(gè)醫(yī)療過程與造成殘疾后果是否存在因果關(guān)系以及是否存在醫(yī)療過錯(cuò)的鑒定，這完全是兩回事，“一審法院應(yīng)依上訴人的申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，以查清衛(wèi)生院是否存在醫(yī)療過錯(cuò)”。