新情況

被告方：原告方曾給三作證村民每人300元

庭審上，被告方代理人劉斌還表示，關(guān)于原告方提交給法庭的村民證言，并不符合規(guī)定。

劉斌稱，根據(jù)廣安區(qū)政法委、紀委等相關(guān)部門事后的走訪調(diào)查得知，原告方及其代理人當天實地調(diào)查取證時，曾找到3名參與打撈尸體的村民，在未表明自己身份的前提下，稱為了給死者(黃磊)的父母辦養(yǎng)老金，希望對方能證明黃磊的溺亡經(jīng)過，“當時是一份他們(原告方)寫好了的文字，讓他們(村民)簽字蓋手印，至于寫的內(nèi)容，他們也記不清楚了。”劉斌稱，事后，原告方還給了3名打撈人員每人300元報酬。

不過，原告代理人何定全解釋，當天取證時確實給了幾位村民一定的報酬，但原因是因為取證耽誤了幾位村民的時間，而給報酬也是在取證完畢之后，并不違規(guī)違法。至于“取證謊稱為黃磊父母辦養(yǎng)老金的說法，那是被告方編造的”。

被告方

“他的行為不符合見義勇為評定標準”

庭審上，劉斌表示，黃磊當天即使是救人溺亡，其行為也不符合見義勇為的評定標準。

劉斌稱，根據(jù)《四川省保護和獎勵見義勇為條例》以及《廣安市保護和獎勵見義勇為辦法》相關(guān)規(guī)定：見義勇為是指公民在履行特定義務(wù)以外，為保護國家、集體利益或他人人身、財產(chǎn)安全，不顧個人安危，同各種違法犯罪作斗爭或者搶險救災(zāi)的行為。

結(jié)合本案來看，柏某某、黃磊已17歲，相約去同學(xué)家玩耍，12歲的劉福萬要求跟隨，柏、黃二人沒有拒絕。三人同騎一輛摩托車出發(fā)，事實上形成了兩個17歲的大孩子帶一個小孩子的情況，在劉福萬提出去水邊玩耍時，柏、黃二人也沒有反對，這些要素，在法律上構(gòu)成在先性行為。當12歲的劉福萬在水邊遇險，在柏、黃二人存在在先性行為的前提下，對劉福萬有救助義務(wù)。“柏、黃二人已滿16周歲未滿18周歲，帶劉福萬同行這一在先行為客觀存在，他們對劉福萬都有照顧看管救助的義務(wù)，無論這一義務(wù)是法定的、約定的或者道義的，他們都有救人的特定義務(wù)。”

被告方還表示，當初廣安區(qū)公安分局提交給區(qū)綜治辦的《關(guān)于建議確認黃磊見義勇為行為的申報材料》，這只是給廣安區(qū)綜治辦的一個建議，綜治辦會根據(jù)所有材料做一個綜合判斷分析后，形成一個建議后再報送區(qū)政府，是否評定為見義勇為最終由區(qū)政府做決定，廣安區(qū)公安分局的“材料”只是一個建議，并非最后結(jié)論，這并不代表黃磊的行為就是一種見義勇為的行為。

昨日，法院并未當庭宣判。

少年父親

數(shù)年奔走 只為給兒子爭一個“該得的名譽”

黃利強是鄉(xiāng)村醫(yī)生，曾德蓮在家務(wù)農(nóng)，原本幸福和諧的三口之家，因兒子黃磊之死，打破了一切。

昨日庭審結(jié)束，黃利強心里并未覺得輕松。數(shù)年奔走，他仍心存疑惑，為何諸多證據(jù)證實兒子是救人溺亡，但就是不能申報為見義勇為呢?“他是家里的獨子，不是為了錢，只是為了給兒子一個名譽。”黃利強告訴成都商報記者，自己之所以走到今天，并不是為了別的，只是為了給兒子爭一個“該得的名譽”。