如今常有人說讀人文學(xué)科“最無出路”，不易就業(yè)，也不實(shí)用，還常常因?yàn)椤澳銥镚DP做了多少貢獻(xiàn)”一類問法啞口無言。

6月25日，華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部舉辦“人文學(xué)術(shù)變遷與當(dāng)代社會(huì)”學(xué)術(shù)研討會(huì)。在會(huì)上，與會(huì)學(xué)者就人文學(xué)術(shù)的發(fā)展困境與出路展開激烈探討。

“人文學(xué)術(shù)變遷與當(dāng)代社會(huì)”學(xué)術(shù)研討會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。澎湃新聞?dòng)浾吡_昕圖

人文學(xué)術(shù)發(fā)展之困

復(fù)旦大學(xué)中文系教授陳引馳表示，不僅在中國(guó)，近幾年人文學(xué)術(shù)在日本、歐美都經(jīng)歷了從中心到邊緣的過程。“我個(gè)人對(duì)人文學(xué)術(shù)一直感覺比較有危機(jī)。”而對(duì)人文學(xué)術(shù)內(nèi)部，他也同樣感到隱憂：“在現(xiàn)在的學(xué)院體制下，文史哲完全割裂，人文內(nèi)部很難進(jìn)行對(duì)話。所以內(nèi)外問題都蠻大。”

“現(xiàn)有學(xué)院體制下，僅僅文學(xué)內(nèi)部分工就很厲害，比如研究小說的就不管戲劇，更不用說文學(xué)界很多專家對(duì)藝術(shù)領(lǐng)域完全隔絕。我們有很多學(xué)者的研究領(lǐng)域是單一且狹隘的，缺乏綜合性的研究視野。”上海戲劇學(xué)院副院長(zhǎng)黃昌勇說。

“其實(shí)我們談大學(xué)體制還不夠，還要談基礎(chǔ)教育。相比西方，我們的高中教育還停留在知識(shí)灌輸，高中生的研究性的學(xué)術(shù)訓(xùn)練是空白的，學(xué)術(shù)訓(xùn)練已經(jīng)晚了。甚至于現(xiàn)在很多本科生研究生，連系統(tǒng)的基礎(chǔ)學(xué)術(shù)訓(xùn)練都沒有。”

黃昌勇還提及，改革開放以來我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)總體上還沒能擺脫西方中心主義的陰影，本土化理論體系尚未建立，對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)和研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。“學(xué)生答辯時(shí)老師總會(huì)問，你有理論嗎？什么理論？這些所謂的理論無疑都是引進(jìn)的西方各種理論和流派或方法，所以現(xiàn)在人文學(xué)術(shù)研究成果都缺乏繼承，總一下子跳到西方話語理論。”

“之所以覺得所學(xué)無價(jià)值，除了學(xué)院制度等外部因素，還因?yàn)榈貌坏酵械那写栌∽C而落入意義的沙漠。學(xué)術(shù)共同體分崩離析，各門學(xué)問就更經(jīng)不起世事滄桑，變成‘茴’字的寫法之一。”復(fù)旦大學(xué)中文系教授郜元寶說，若能“疑義相與析，奇文共欣賞”，還是有希望避免孔乙己式的彼此隔膜的悲哀。

在郜元寶看來，中國(guó)現(xiàn)代許多學(xué)者并不專門研究文學(xué)，卻可以自如地談?wù)撐膶W(xué)，許多作家批評(píng)家也可以轉(zhuǎn)而研究其他學(xué)問。在那個(gè)“救世”之心比今天更切迫的年代，他們的所學(xué)并無什么直接的實(shí)用性，但他們并不怎么感到“危機(jī)”，相反甚至覺得“我輩所學(xué)關(guān)天意”。

“因此比起孤立地追求某種自以為‘預(yù)流’的學(xué)問的價(jià)值，不同學(xué)術(shù)路數(shù)的‘匯通’也很重要。中國(guó)人文學(xué)術(shù)的前途，或許還是在‘求真’而非爭(zhēng)做‘帝王師’、‘為己’而非‘為人’的前提下坐而論道。間接地收到經(jīng)世致用的效果固然好，否則也可不必介意。人文學(xué)者沒有這種定位和心態(tài)，很可能在聽到別人輕蔑的笑聲之前，就已經(jīng)成了自卑而好面子的孔乙己。”

人文學(xué)術(shù)的量化評(píng)估

張全之表示，當(dāng)學(xué)術(shù)論文變成統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而且是靠這些數(shù)據(jù)的大小來評(píng)價(jià)學(xué)科成就的時(shí)候，學(xué)術(shù)其實(shí)已經(jīng)被懸置了。

“人文學(xué)術(shù)的危機(jī)似乎不言而喻。那么癥結(jié)在哪？”陜西師范大學(xué)中文系教授李繼凱直言，如今學(xué)術(shù)行政化管理、量化評(píng)估并未顧及人文學(xué)科的特點(diǎn)，也不能提供人文學(xué)術(shù)發(fā)展所需的良好環(huán)境和生態(tài)。

曾長(zhǎng)期從事學(xué)校中層管理工作的經(jīng)歷讓他發(fā)現(xiàn)，采取“指標(biāo)”、“量化”管理辦法原本是為激發(fā)人們努力向上而制定的外在標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)施中卻出現(xiàn)了種種偏差：它更多地表現(xiàn)為只注重?cái)?shù)量而無暇顧及質(zhì)量及其它更本質(zhì)的東西。在以“量化”為指揮棒的圈子里，許多人或單位為了上位或爭(zhēng)取種種實(shí)利便采取了許多行之有效的措施，但這類行為本身恰恰缺乏的就是“人文”精神。

重慶師范大學(xué)文學(xué)院教授張全之也提及學(xué)科評(píng)估對(duì)人文學(xué)術(shù)的影響。“評(píng)估關(guān)乎撥款，大家都憋足了勁弄材料。很多大學(xué)已經(jīng)根據(jù)評(píng)估指標(biāo)在制定新的科研獎(jiǎng)勵(lì)政策了，所以沒有一個(gè)高校和學(xué)者能置身事外。”他甚至認(rèn)為中國(guó)科研也落入舉國(guó)體制之下。

“這種大一統(tǒng)的考核評(píng)價(jià)方式對(duì)崇尚個(gè)性、崇尚精神價(jià)值的人文學(xué)術(shù)來說，其規(guī)約和限制作用是十分明顯的。” 張全之舉例在全國(guó)第四輪學(xué)科評(píng)估中，國(guó)家級(jí)教材、“馬工程教材”、“教學(xué)成果獎(jiǎng)”、“網(wǎng)絡(luò)資源共享課”等指標(biāo)成為評(píng)價(jià)人才培養(yǎng)質(zhì)量的硬指標(biāo)。“而事實(shí)上，這些硬指標(biāo)與實(shí)際教學(xué)效果并不總是能夠?qū)Φ取！?/p>

又比如，論文、著作是本次學(xué)科評(píng)估的重要板塊。“我相信評(píng)審的時(shí)候，評(píng)審專家是不會(huì)看文章內(nèi)容的，只看數(shù)量和刊物級(jí)別。”張全之說，這樣的評(píng)估方式必然給當(dāng)下人文學(xué)術(shù)帶來強(qiáng)烈的功利主義傾向。

“功利主義就表現(xiàn)在你從政府那里拿到了多少好處，拿得越多，你得到的評(píng)價(jià)就會(huì)越高，像課題、獎(jiǎng)項(xiàng)等。再就是數(shù)字化。無論師資隊(duì)伍或是論文著作，要的都是數(shù)據(jù)。人們不再關(guān)心這些數(shù)據(jù)背后的精神能量和學(xué)術(shù)價(jià)值，人們只關(guān)心那些核心數(shù)據(jù)。當(dāng)學(xué)術(shù)論文變成統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而且是靠這些數(shù)據(jù)的大小來評(píng)價(jià)學(xué)科成就的時(shí)候，學(xué)術(shù)其實(shí)已經(jīng)被懸置了。”

“這種評(píng)估下，人文學(xué)術(shù)想不發(fā)展都難，想發(fā)展更難。” 張全之如是說。

人文學(xué)者的堅(jiān)守

南京師范大學(xué)中文系教授譚桂林認(rèn)為，今天人文學(xué)者沒有必要去埋怨社會(huì)受眾對(duì)人文學(xué)術(shù)的冷漠，也沒有必要去討伐自然科學(xué)與工具理性的機(jī)械，“倒是更應(yīng)該回過頭來檢視與反思自身面對(duì)社會(huì)的變化，究竟做了些什么。”

在譚桂林看來，人文學(xué)者應(yīng)該關(guān)注的不是自然科學(xué)、工具理性與計(jì)算思維的擠壓，而是種種偽學(xué)術(shù)、偽人文打著人文學(xué)術(shù)的旗號(hào)不斷腐蝕人文學(xué)術(shù)的肌體，它們使人文學(xué)術(shù)喪失真正的人文靈魂。

所以他認(rèn)為人文學(xué)者應(yīng)守住三種理念。一是維護(hù)學(xué)術(shù)的純粹性。“這不是說要排斥學(xué)者的社會(huì)角色，而是強(qiáng)調(diào)學(xué)者的學(xué)術(shù)興趣與社會(huì)興趣、學(xué)術(shù)關(guān)注與現(xiàn)實(shí)關(guān)注應(yīng)該分開。”譚桂林說，人文學(xué)者應(yīng)該像魯迅這樣，既不會(huì)為了自己的社會(huì)責(zé)任犧牲學(xué)術(shù)興趣，也不會(huì)拿學(xué)術(shù)興趣和學(xué)術(shù)生命去迎合甚至取媚于自己的社會(huì)角色。

二是堅(jiān)守學(xué)術(shù)的生命性。“科技為人類的生命健康與延伸服務(wù)，社會(huì)科學(xué)為人類生命的組織方式與管理結(jié)構(gòu)提供參考模式，只有人文科學(xué)才真正關(guān)心人類個(gè)體生命的存在方式與存在狀態(tài)。”譚桂林表示，人類個(gè)體生命千差萬別，無法量化解讀，也不能模式化處理，只能由注重個(gè)性化的人文學(xué)術(shù)去詮釋。

三是堅(jiān)守學(xué)術(shù)的尚善性。“近年來自然科學(xué)思維對(duì)人文學(xué)術(shù)的一個(gè)霸凌性影響就是對(duì)人文學(xué)術(shù)創(chuàng)新性的強(qiáng)調(diào)。‘全民創(chuàng)新，大眾創(chuàng)業(yè)’的時(shí)代口號(hào)對(duì)大小學(xué)者要求創(chuàng)新，對(duì)博碩論文要求創(chuàng)新，甚至對(duì)本科生的學(xué)位論文也要求創(chuàng)新。”

“這種要求顯然是不切實(shí)際的。求真求實(shí)是所有學(xué)術(shù)活動(dòng)的基礎(chǔ)。在這一基礎(chǔ)上，科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的終端是物質(zhì)產(chǎn)品，追求目標(biāo)當(dāng)然就是創(chuàng)新，可人文學(xué)術(shù)活動(dòng)的終端不應(yīng)只是物質(zhì)產(chǎn)品，而應(yīng)該是一種精神，一種理念，所以人文學(xué)術(shù)的且標(biāo)不能只是創(chuàng)新，而是要求善。”

譚桂林相信，由于自身的精神性，人文學(xué)術(shù)終究會(huì)有一片自己的領(lǐng)地，“現(xiàn)在的問題不在于有沒有這塊領(lǐng)地，而在于從事人文學(xué)術(shù)的人有沒有自己的領(lǐng)地意識(shí)。”

李繼凱則認(rèn)為，要切實(shí)促進(jìn)人文學(xué)術(shù)的發(fā)展，亟待加強(qiáng)和建構(gòu)“新國(guó)學(xué)”。他從新、化、通（即整合創(chuàng)新、化成現(xiàn)代及臻于“五通”）這三個(gè)方面展開論述，其中的“五通”是會(huì)通中西、融通古今、打通雅俗、貫通文理和溝通左右。“這‘五通’對(duì)于建構(gòu)‘新國(guó)學(xué)’的價(jià)值意義，對(duì)于化解二元對(duì)立思維模式或避免斗爭(zhēng)釀成異化惡果尤其具有重要意義。”