至于王石4年時(shí)間拿了5000多萬報(bào)酬，是他利用董事（長(zhǎng)）職權(quán)為自己謀私利，還是他應(yīng)得的，也不難分辯清楚。2011年至今，萬科每年收入上千億、利潤(rùn)上百億，董事長(zhǎng)每年平均1000多萬的收入，大約占公司總收入的萬分之一或利潤(rùn)的千分之一。這個(gè)比例多不多，請(qǐng)自行對(duì)比其他A股非國(guó)有控股上市公司或全球同類型公司董事長(zhǎng)的收入占比。

當(dāng)初確定萬科高管團(tuán)隊(duì)薪酬標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，從一開始事實(shí)上就考慮了當(dāng)初他們放棄管理團(tuán)隊(duì)大比例持股的機(jī)會(huì)，否則今日王石個(gè)人每年收益，豈止區(qū)區(qū)千萬元。按2015年萬科年度凈利潤(rùn)100多億算，即使王石僅持有1%的股份，那么他的年度所得也應(yīng)當(dāng)上億，如果他持有5%或10%的股份呢？

既然如此，問題出在哪里？為何寶能系對(duì)王石必欲去之而后快？有人說這是當(dāng)初王石不給寶能面子的報(bào)應(yīng)，但這更直接涉及的，寶能系究竟是什么樣的公司，他們?yōu)槭裁匆邇r(jià)入股萬科，為什么從一開始王石作為并不大比例持股的管理層代表，并不歡迎寶能系？

說到底，寶能系與萬科，從商業(yè)理念到行事風(fēng)格均是格格不入的公司，如果說只要合法的資本，并無高低之分，在資本市場(chǎng)和公司股權(quán)上應(yīng)當(dāng)平等，但不同資本持有者，究竟是比較講規(guī)則做讓大家比較舒服的事，還是比較會(huì)利用規(guī)則做大家不那么舒服的事，商界人士不難一眼看出，圍觀者即使一開始不明就里，隨著事態(tài)發(fā)展也能大致看明白。

如今來看，寶能系恰恰以非常兇狠的所謂合法方式，證實(shí)了王石當(dāng)初對(duì)他們的判斷并非空穴來風(fēng)。外圍觀察者自然不能惡意揣測(cè)寶能的企圖，但其來者不善的咄咄逼人之勢(shì)非常明朗，王石和萬科管理層以及萬科董事和監(jiān)事，至此應(yīng)當(dāng)感同身受。

以如此公開決戰(zhàn)的激烈方式，對(duì)待一家堪稱偉大的中國(guó)地產(chǎn)龍頭公司創(chuàng)始人，對(duì)待一個(gè)把公司管理得相當(dāng)不錯(cuò)的高管團(tuán)隊(duì)，對(duì)待一個(gè)在中國(guó)公司治理中水平處于上游的董事會(huì)，寶能系所要表達(dá)的，恐怕不僅是替全體股東出頭，而是公司控制權(quán)的你死我活。這對(duì)萬科公司品牌、團(tuán)隊(duì)及業(yè)績(jī)可能帶來的沖擊，寶能系是否理性評(píng)估、了然于胸？

假設(shè)寶能系的提議最終被股東大會(huì)接受，失去王石和郁亮的萬科公司，將在未來一段時(shí)間處于怎樣的動(dòng)蕩變化中？全體股東、尤其是中小股東的權(quán)益是被嚴(yán)重傷害，還是會(huì)得到更好保護(hù)，目前來看也都是未知數(shù)。在資本市場(chǎng)上，未知，很多時(shí)候就是風(fēng)險(xiǎn)。

但有一點(diǎn)已經(jīng)明確，無論接下來的事態(tài)如何演變，王石作為萬科公司創(chuàng)始人和董事長(zhǎng)的地位已經(jīng)岌岌可危；無論以體面還是難堪的方式，他不得不告別萬科掌門人的位置，也應(yīng)當(dāng)是未來大概率的事件，除非某種超預(yù)期的變化或強(qiáng)大力量介入，否則萬科最高層的重組將難以避免，無論從哪個(gè)角度上說，這個(gè)重大變化的進(jìn)行方式，或?qū)⒘钏^贏家難以浮現(xiàn)。

而在全球商業(yè)演變史上，創(chuàng)始人在公司做大后被趕走的事并不鮮見，當(dāng)初激烈爭(zhēng)斗和股東、董事的壓倒性投票，往往讓人一度認(rèn)為趕走創(chuàng)始人的決定無比正確，但隨后的故事通常表明，把視公司為生命的創(chuàng)始人、尤其是創(chuàng)造過成功的創(chuàng)始人趕走，通常意味著這家公司的精神死亡以及隨后的業(yè)績(jī)起伏、衰退乃至失敗。

唯一曾經(jīng)幸運(yùn)的公司是蘋果，喬布斯被趕走后蘋果一落千丈，最終董事會(huì)把他請(qǐng)回來，在喬布斯帶領(lǐng)下，創(chuàng)造了蘋果迄今仍在延續(xù)的空前成功。問題是，如果未來萬科出現(xiàn)危機(jī)，以中國(guó)的現(xiàn)實(shí)和王石的個(gè)性、年紀(jì)，他和其他可能被干掉的萬科管理層，是否還有時(shí)間和心氣重新回到萬科重振河山？

對(duì)于這些更深層次問題的思考，如果說炒一把就走的所謂股東不在意，作為國(guó)有資本和長(zhǎng)期大股東的華潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)好好想一想：究竟是誰、以什么方式，可以真正讓萬科變得更好？目前這些混亂到近乎失控的大打出手，是不是最好的解決爭(zhēng)議的方式？

無論從哪個(gè)角度看，從去年至今的萬科股權(quán)之爭(zhēng)，都是中國(guó)向完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中難得的公司股權(quán)與治理案例。或者說，從更早的萬科改制乃至萬科創(chuàng)業(yè)至今，這家公司都代表了典型的中國(guó)式成長(zhǎng)的正面意義，但也未能避免成為典型的中國(guó)式煩惱的反面示范。

對(duì)王石而言，無論此事結(jié)果如何，無論體面還是尷尬，或許都不再重要。因?yàn)檎l也無法否認(rèn)他作為中國(guó)本土成長(zhǎng)起來的一位有底線、有能力的優(yōu)秀企業(yè)家的歷史地位。當(dāng)然，他在公司股權(quán)、治理以及管理方式等方面的教訓(xùn)，也值得后來者鑒。但至于他的私德，除了容忍和尊重，外人實(shí)在沒有更多說三道四的權(quán)利，對(duì)他的起碼尊重，也就是我們的自重。