記者近日獲悉，北京市住建委發(fā)布新規(guī)，要求房地產(chǎn)開發(fā)商或物業(yè)至少保證3家以上寬帶運(yùn)營企業(yè)平等接入小區(qū)，如有阻礙寬帶接入、簽訂排他性質(zhì)協(xié)議等行為，情節(jié)嚴(yán)重者將被記入企業(yè)信用信息系統(tǒng)并曝光。本次發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)實(shí)施物業(yè)管理居住小區(qū)寬帶接入的通知》，由北京市住建委與市通信管理局、市經(jīng)信委三部門聯(lián)合印發(fā)。其中要求，物業(yè)在寬帶接入中所收取的費(fèi)用，也應(yīng)納入經(jīng)營收入范圍，并于每年一季度向全體業(yè)主公示。（6月14日《新京報(bào)》）

小區(qū)寬帶壟斷，以及由此造成的資費(fèi)高企，為人詬病久矣。對此，雖然民眾素來叫苦不迭，相關(guān)職能部門卻遲遲未能拿出有效對策。在這種背景下，北京此次出臺專門通知，明確規(guī)定“小區(qū)至少保證三家以上寬帶運(yùn)營商平等介入”可謂切中要害。值得關(guān)注的是，此一新規(guī)乃是由當(dāng)?shù)刈〗ㄎ⑼ㄐ殴芾砭?、?jīng)信委三部門聯(lián)合印發(fā)，這無疑傳遞了聯(lián)動(dòng)管理、共同治理的決心。事實(shí)上，考量到“寬帶接入”的牽涉面之廣，跨部門、跨領(lǐng)域的行政介入，尤其顯得重要。

此前，為應(yīng)對小區(qū)寬帶壟斷，也曾出臺有專門的法律法規(guī)。比如說，2013年發(fā)布的《住宅區(qū)和住宅建筑內(nèi)光纖到戶通信設(shè)施工程設(shè)計(jì)規(guī)范》就要求：“住宅區(qū)內(nèi)光纖到戶通信設(shè)施設(shè)計(jì)，必須滿足多家電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者公平接入，用戶可以自由選擇電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的要求?！钡上У氖?，此類寬泛的原則性表述，缺乏具體的懲戒條款兜底，故而現(xiàn)實(shí)約束力極為有限。再者說，即便有零星的行政處罰，往往也多針對運(yùn)營商或代理商，開發(fā)商和物業(yè)公司甚少為此付出代價(jià)。

小區(qū)寬帶壟斷，原本就是多方利益主體的共謀。作為其中一方，開發(fā)商、物業(yè)公司等長久游離于追責(zé)體系之外，顯然極不合理。也許正是基于此，北京此次所出臺的新規(guī)，突出強(qiáng)調(diào)了開發(fā)商、物業(yè)公司“維護(hù)市場公平”的法律義務(wù)，并以“企業(yè)信用信息系統(tǒng)”作為約束工具……至此，針對小區(qū)寬帶壟斷，一套完整、閉合的公共治理鏈條初具雛形。而除此以外，相關(guān)職能部門所要做的，就是充分激活業(yè)主的權(quán)利，保障其在此類事情上的話事權(quán)。

事實(shí)上，“寬帶接入”和許多小區(qū)議題一樣，背后所指向的都是“業(yè)主權(quán)利被虛置”的現(xiàn)實(shí)。分散的業(yè)主群體，時(shí)常無法通過法定渠道形成組織化的行動(dòng)主體，因而難以對開發(fā)商、物業(yè)公司等的所作所為形成有效制約。這種嚴(yán)重失衡的博弈格局，導(dǎo)致業(yè)主們多數(shù)時(shí)候只能作為被動(dòng)的“后果接受者”。就此而言，治理小區(qū)寬帶壟斷，讓公眾享受公平的市場定價(jià)，最終還是得通過捍衛(wèi)業(yè)主權(quán)利為前提。

抵制暗箱操作，鼓勵(lì)充分競爭，打破壟斷經(jīng)營，不僅僅是為了讓基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)健康有序發(fā)展，更是為了伸張公民作為業(yè)主與消費(fèi)者所應(yīng)享有的天然權(quán)利。終究，那種以侵犯私權(quán)與操控市場所攫取的壟斷紅利，終究是難以為繼的。我們所應(yīng)做的，就是讓這種不正常的暴利，能夠終結(jié)得更快一些。（然　玉）