輿論對(duì)“草原天路”收費(fèi)的炮轟，主要從三個(gè)方向開火：其一，收費(fèi)依據(jù)是否合法；其二，收費(fèi)的決策程序是否合規(guī)；其三，收費(fèi)是否屬于殺雞取卵式的短視。

已經(jīng)成功舉辦過草原音樂節(jié)的張北縣政府，應(yīng)該也是見識(shí)過大世面的，對(duì)輿論的反彈不可能沒有預(yù)判和預(yù)案，面對(duì)輿論的重壓，其回應(yīng)也是有備而來。其一，首先聲明收費(fèi)的主體并非“草原天路”，而是“草原天路景區(qū)”。一詞之差，就繞開了《公路法》和《公路收費(fèi)管理?xiàng)l例》的限制，收費(fèi)之舉也就具備了合法性。其二，一本正經(jīng)地召開了聽證會(huì)，獲得了省政府相關(guān)部門的批準(zhǔn)。即使是再激烈的批評(píng)者，似乎也很難在現(xiàn)有的程序規(guī)則下找到其中的破綻。

至于對(duì)所謂“短視”的批評(píng)，估計(jì)張北人只能報(bào)以“呵呵”了。短視也好、遠(yuǎn)視也罷，操心的都是張北的利益，按說張北人民該表示感激才對(duì)。但張北人要短視，外人卻非要他們遠(yuǎn)視，其間的沖突，其實(shí)可能是視力之外的原因。比如在張北人的盤算中，收費(fèi)雖然短視，但有現(xiàn)實(shí)可見的利益，而外人建議的高瞻遠(yuǎn)矚，很可能只是一張畫餅，不過是他們不想掏錢的說辭。

在草原天路之前，張北最為人所知的，是張北草原音樂節(jié)。這個(gè)被樂迷們稱為“最像伍德斯托克”的搖滾音樂節(jié)，至今已經(jīng)成功舉辦了7屆。幾乎所有的搖滾音樂節(jié)，在樂迷看來是盛事，在外人看來則是群魔亂舞。當(dāng)年（2009年）的張北就能夠敞開懷抱，接納來自全國甚至世界的各路“群魔”，而且一口氣承諾了10屆，可見還真不那么短視。張北急于對(duì)草原天路收費(fèi)，也就不能完全用短視來解釋。

其實(shí)圍繞設(shè)卡收費(fèi)的短視和從長(zhǎng)計(jì)議的遠(yuǎn)視，歷來都是爭(zhēng)議不斷。而無一例外的，總是要收費(fèi)的一方“短視”，需交費(fèi)的一方“遠(yuǎn)視”。這規(guī)律是如此的剛性，讓人不得不懷疑，所謂短視與遠(yuǎn)視，其實(shí)根本就不是視力之爭(zhēng)，而是利益之爭(zhēng)。所有“我是為你好”的遠(yuǎn)視建議，可能都是為自己省下銀子的說辭。

約翰·羅爾斯在他的名著《正義論》里，提出了更為著名的“無知之幕”。即在決定某項(xiàng)公共政策時(shí)，應(yīng)該把所有參與者都圈進(jìn)某個(gè)黑幕，使其不知道在未來的政策下處于有利或不利的地位。只有這樣，每個(gè)人發(fā)表意見時(shí)，才會(huì)兼顧各方利益，使最終做出決策不會(huì)過分傾向某個(gè)個(gè)人或群體。具體到草原天路收費(fèi)議題，如果某人發(fā)表意見時(shí)，不知道自己將成為張北人還是路過的游客，則他發(fā)表的意見才可能公允持平。

顯然，現(xiàn)實(shí)中的無知之幕并不存在，游客們和張北人都清楚地知道各自的利益所在，于是輿論群起抨擊，張北人艱難辯護(hù)，也就順理成章。但即使沒有無知之幕，也不妨換個(gè)立場(chǎng)為對(duì)方想想，批評(píng)起來的時(shí)候或許就不那么慷慨激昂。張北縣為自己做的最新辯護(hù)是，作為貧困地區(qū)，收費(fèi)維護(hù)景區(qū)環(huán)境，也是無奈之舉。換位思考一下，也不是沒有道理。

當(dāng)然，同樣的要求對(duì)張北縣政府也同樣適用。草原天路收費(fèi)的前提，是其功能定位的徹底改變，由一條用于車輛通行的道路，變成了用于觀賞美景的觀賞線路。那么站在游客立場(chǎng)，這條線路就應(yīng)該具備更完善的觀景條件，比如更多的觀景平臺(tái)，更充裕的停車場(chǎng)地，更方便的服務(wù)設(shè)施等等。總之，50元的門票，總要物有所值。

另一個(gè)對(duì)張北政府更高的要求是，既然草原天路的通行功能已經(jīng)被廢止，那么就應(yīng)該有替代的方案。比如修建另一條風(fēng)景不那么秀麗的公路，以供公眾方便且免費(fèi)地通行。 （張?zhí)煳担?/p>