從法治建設(shè)的角度說(shuō)，全國(guó)人大法工委還是有必要出面，對(duì)這個(gè)問(wèn)題作一個(gè)法定解釋，然后，再擇機(jī)對(duì)《房地產(chǎn)法》進(jìn)行必要的修訂，以消除其與《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定相沖突之處。

　　溫州市一批土地使用權(quán)期限僅２０年的老房子，到期后是否應(yīng)補(bǔ)繳土地出讓金？上周，這個(gè)問(wèn)題引發(fā)了業(yè)內(nèi)外多方的熱烈討論，一時(shí)間評(píng)論無(wú)數(shù)。

　　目前輿論場(chǎng)上呈現(xiàn)出兩派針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。一方認(rèn)為應(yīng)該補(bǔ)繳土地出讓金，因?yàn)椤冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第２１條明確規(guī)定，土地使用權(quán)出讓合同約定的使用年限屆滿，土地使用者需要繼續(xù)使用土地的，應(yīng)當(dāng)至遲于屆滿前一年申請(qǐng)續(xù)期……經(jīng)批準(zhǔn)準(zhǔn)予續(xù)期的，應(yīng)當(dāng)重新簽訂土地使用權(quán)出讓合同，依照規(guī)定支付土地使用權(quán)出讓金。另一方則認(rèn)為無(wú)須繳納，因?yàn)椤段餀?quán)法》第１４９條明確規(guī)定，住宅用地使用權(quán)到期后自動(dòng)續(xù)期，并沒(méi)有附加任何條件。

　　不過(guò)，這些爭(zhēng)論畢竟只是民間各方基于自己對(duì)法律的理解而產(chǎn)生，即便達(dá)成了完全的共識(shí)，也不能自動(dòng)成為行政與執(zhí)法的依據(jù)。要想成為行政或執(zhí)法依據(jù)，唯有兩個(gè)途徑，一是司法裁決，二是立法機(jī)關(guān)作出法律解釋。但是，一周過(guò)去了，擁有相關(guān)法律解釋權(quán)的法定機(jī)關(guān)，并沒(méi)有出面回應(yīng)這一輿論訴求。因此這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上并沒(méi)有解決。

　　這不，４月２５日澎湃新聞網(wǎng)又發(fā)表一篇訪談，題目是“物權(quán)法起草親歷者：宅地自動(dòng)續(xù)期初衷使公民定心，無(wú)償是共識(shí)”。訪談對(duì)象為當(dāng)年《物權(quán)法》起草討論活動(dòng)的親歷者之一、北京市才良律師事務(wù)所主任、行政法律師王才亮。王才亮說(shuō)，《物權(quán)法》中規(guī)定自動(dòng)續(xù)期在當(dāng)時(shí)出臺(tái)之際是“毫無(wú)爭(zhēng)議”的，“到期續(xù)費(fèi)”之說(shuō)于法無(wú)據(jù)。“自動(dòng)續(xù)期”的效力由法律確認(rèn)，國(guó)土部門是否換發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)不影響該效力；若當(dāng)事人提出換證要求，國(guó)土部門應(yīng)該無(wú)條件辦理，否則即構(gòu)成行政不作為。

　　有人認(rèn)為，從《物權(quán)法》第１４９條明白無(wú)誤的語(yǔ)詞表達(dá)看，是否續(xù)費(fèi)根本無(wú)須司法裁決和法律解釋。該法未明確規(guī)定自動(dòng)續(xù)期是否有償，從基本的法理說(shuō)就是不存在續(xù)費(fèi)的問(wèn)題，邏輯上推論更是如此。這些說(shuō)法當(dāng)然有道理，但是，中國(guó)的問(wèn)題向來(lái)是復(fù)雜的。其中一個(gè)普遍現(xiàn)象是，緣于轉(zhuǎn)型期現(xiàn)實(shí)情況的不斷變化，不少法律法規(guī)互相打架的情況時(shí)有發(fā)生。對(duì)于那些明顯矛盾的規(guī)定，我們當(dāng)然可以從法律的位階和出臺(tái)時(shí)間去作出自己的判斷。

　　比如：《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》是１９９４年７月５日由第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議通過(guò)，自１９９５年１月１日起施行；而《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》是２００７年３月１６日由第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)，自２００７年１０月１日起施行。很明顯，無(wú)論從出臺(tái)與施行時(shí)間還是從法律位階上看，《物權(quán)法》的效力都比《城市房地產(chǎn)管理法》高得多；兩者的一些具體規(guī)定發(fā)生沖突，明顯應(yīng)以《物權(quán)法》為準(zhǔn)。

　　問(wèn)題是，《房地產(chǎn)法》畢竟有那樣的明確規(guī)定，未經(jīng)修法它仍然是有效的。從司法的角度說(shuō)，針對(duì)具體的訴訟，法庭完全可以依據(jù)《物權(quán)法》的明確規(guī)定，裁定行政機(jī)關(guān)收取“補(bǔ)繳”的土地出讓金為非法；但是從法治建設(shè)的角度說(shuō)，全國(guó)人大法工委還是有必要出面，對(duì)這個(gè)問(wèn)題作一個(gè)法定解釋，然后，再擇機(jī)對(duì)《房地產(chǎn)法》進(jìn)行必要的修訂，以消除其與《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定相沖突之處。

　　畢竟，維護(hù)法制的統(tǒng)一與公民的法定權(quán)利、消弭各類潛在的沖突因素以維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，是立法機(jī)關(guān)的神圣責(zé)任。《城市房地產(chǎn)管理法》的修訂，不能再拖。