首頁>要論>銳評 銳評
“含著吃”的極草與“含糊化”的監(jiān)管
3月29日晚,青海春天公布國家食藥監(jiān)總局給出的回復——《政府信息公開告知書》:極草有毒有害重金屬砷嚴重超標保健食品標準4-7倍,極草早在去年10月份就被國家食藥監(jiān)總局正式叫停試點生產(chǎn)。(3月31日《京華時報》)
洗腦式的廣告詞——“既是蟲,又是草”、“含著吃的冬蟲夏草”等,可謂婦孺皆知。雖然此廣告打在主流媒體播出后從來不缺少質(zhì)疑者,但極草產(chǎn)品就好比是“打不死的小強”,仍然長期活躍在各個層級的電視臺上。
因此,一定程度上,還是要感謝職業(yè)打假人王海。無論職業(yè)打假這個職業(yè),存在多大的爭議,我們?nèi)匀灰宸诵袠I(yè)中的主力干將。據(jù)了解,王海近日已向中國消費者協(xié)會快遞發(fā)出《提起公益訴訟建議書》。王海此舉可能有營利之舉,但也是替百姓維權(quán)。無論是個人私利順帶了公共利益,還是公共利益順帶了個人私利,王海在打假極草這件事上,還是有功于社會的。
在極草這件事上,公眾有兩個問題一直不理解。一是,極草相關產(chǎn)品到底屬于哪個部門監(jiān)管?作為每克價格最高賣到1000多元并創(chuàng)造了市場神話的極草,曾號稱不受食品、藥品、保健食品監(jiān)管。這顯然是一件很荒唐的事。作為從嘴中吃到肚子里的產(chǎn)品,竟然所有相關的政府部門都不能管理,那么,公眾的健康又由誰來負責?其品質(zhì)、成分、價格等各個方面,又何以成得到保證?
二是,各個層級、各個地方的電視臺在播出此類廣告時,到底應不應該負相應責任?《廣告法》第五十五條規(guī)定,發(fā)布虛假廣告的,由工商行政管理部門責令停止發(fā)布廣告,處廣告費用三倍以上五倍以下的罰款;廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責任。嚴格來說,媒體也是有法律責任的。
吊詭的現(xiàn)象是,一個上市企業(yè),竟然想通過玩概念、生產(chǎn)概念產(chǎn)品即——滋補類特殊產(chǎn)品的方式,打各個行業(yè)間的擦邊球,逃脫市場監(jiān)管;即便其廣告已經(jīng)鋪天蓋地,竟然也長時間監(jiān)管缺失。更吊詭的現(xiàn)象是,在青海春天這家企業(yè)身上,竟然還曾經(jīng)長時間存在多個“護身符”,如“保健品試點”和“青海試點產(chǎn)品”。有人說,游走在食品、藥品、保健品之間的極草,是在鉆法律的空子。含糊化的監(jiān)管,也是另外一種形式上權(quán)力開的綠燈。因此,必須要追問,誰為極草送上的這兩個護身符?過程中,有沒有權(quán)力尋租現(xiàn)象發(fā)生?
極草可以“含著吃”,但產(chǎn)品不能“含糊管”。市場監(jiān)管實現(xiàn)無死角化,不僅僅是確保公眾健身利益,更要助推建立健全一個合理有序的市場體制,這樣也是對投資人即企業(yè)的股東負責,如其不然,公眾、投資人和政府的信譽,必然“多輸”。(王傳濤)
編輯:劉文俊
關鍵詞:極草有毒 極草被查