截至27日晚9點(diǎn)，77歲的朱素蘭和老伴胡玉和已在北京海淀某小區(qū)2層的樓道內(nèi)住了一天一夜，兩人身后就是他們的三兒子的住處。朱素蘭說(shuō)，他們育有4兒1女，老伴胡玉和本來(lái)在該小區(qū)有單位分的三套房，卻全被三兒子占了，“他自己住一套，把另外兩套都租出去了。”其他兒女目前都有困難，無(wú)法給二老提供住處。老人婉拒了記者幫他們找旅店暫住的提議，說(shuō)要一直等到三兒子回家。

老兩口生了五個(gè)孩子，最后卻有家難回，不得不住樓道，觀者無(wú)不憤慨。家家有本難念的經(jīng)，但有兒有女有房的老人居然“無(wú)家可歸”，觸動(dòng)了公眾的淚點(diǎn)，這個(gè)三兒子確實(shí)是在挑戰(zhàn)著社會(huì)的道德底線。

現(xiàn)實(shí)中，一些兒女常常計(jì)較在父母那里的“得與失”，總是打著“其他兄弟姐妹不管，自己干嘛管”的算盤(pán)。見(jiàn)好處就搶，見(jiàn)贍養(yǎng)就躲，一些兒女彼此卸責(zé)，互相指責(zé)對(duì)方，顯露出人性的自私，令父母很受傷。另一方面，某些老人也存在偏心，某些做法不夠妥當(dāng)。甚至老人在贍養(yǎng)自己的父母時(shí)，也沒(méi)有給自己的孩子樹(shù)立良好的榜樣。種種因素之下，家庭糾紛往往是剪不斷理還亂，矛盾常常是利益之爭(zhēng)，沒(méi)有了親情關(guān)愛(ài)與相互體諒。

局外人不知道老兩口的三套房子怎么會(huì)都被三兒子掌控。如果其他兒女對(duì)此不滿，可以理解。但是，兒女贍養(yǎng)老人是必須盡的孝道與法律義務(wù)，這并不以兒女是否得到父母的財(cái)產(chǎn)為前提條件。本例中，老人曾被大兒子接走同住過(guò)一段時(shí)間，女兒曾到樓道看老人、送吃的，老人執(zhí)意要“睡樓道”等三兒子，不能說(shuō)大兒子和女兒沒(méi)有盡好贍養(yǎng)義務(wù)。但最終，任由老人在三兒子的住處門(mén)口“守株待兔”，還是將父母置于“風(fēng)口浪尖”，這是子女對(duì)自身贍養(yǎng)義務(wù)的棄守，同時(shí)也放棄了替父母維權(quán)。

法律或許解決不了道德問(wèn)題，但法律應(yīng)當(dāng)維護(hù)公民的合法權(quán)益。朱素蘭老人稱，之前就因房子的事兒與三兒子打過(guò)官司，“法院調(diào)解時(shí)他答應(yīng)說(shuō)把房子給我，但一出門(mén)就反悔了。”法院在處理家庭糾紛時(shí)常以調(diào)解為主，目的是不希望破壞親情。法院的初衷固然良好，但有些問(wèn)題單靠調(diào)解解決不了。鑒于判決尚且時(shí)常遭遇拒不執(zhí)行，法院也當(dāng)關(guān)注已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不被履行該咋辦。對(duì)于拒不執(zhí)行法院判決的案子，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院可以采取強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于調(diào)解協(xié)議遇耍賴，法院有沒(méi)有舉措督促執(zhí)行？這不是“管閑事”，法律是有底線的，公民的合法權(quán)益不容侵犯。房子明明在胡玉和老人名下，可老人卻連房子的使用權(quán)都沒(méi)有，豈非咄咄怪事？法律能允許“誰(shuí)橫誰(shuí)說(shuō)了算”嗎？對(duì)于不贍養(yǎng)老人、甚至還嚴(yán)重侵害父母權(quán)益的“三兒子”這類不孝子女，法律是否也該進(jìn)行懲治，以儆效尤？

這起“老無(wú)所依”的活生生事例將如何發(fā)展，這般挑戰(zhàn)情法底線的“三兒子”會(huì)如何收拾殘局，值得拭目以待。