構(gòu)建完整制度體系

　　除了人身安全保護(hù)令之外，反家庭暴力法還作出了告誡制度、強(qiáng)制報(bào)告制度等方面的規(guī)定，構(gòu)建了一個(gè)預(yù)防和制止家庭暴力的完整制度體系。

　　在去年１２月全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，全國(guó)人大常委會(huì)法工委社會(huì)法室主任郭林茂指出，告誡制度是反家庭暴力法的亮點(diǎn)之一。

　　反家庭暴力法規(guī)定，家庭暴力情節(jié)較輕，依法不給予治安管理處罰的，由公安機(jī)關(guān)對(duì)加害人給予批評(píng)教育或者出具告誡書(shū)。告誡書(shū)應(yīng)當(dāng)包括加害人的身份信息、家庭暴力的事實(shí)陳述、禁止加害人實(shí)施家庭暴力等內(nèi)容。

　　同時(shí)，對(duì)于告誡書(shū)的實(shí)施效果，法律也作出了相應(yīng)的規(guī)定予以落實(shí)。反家庭暴力法規(guī)定，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、公安派出所應(yīng)當(dāng)對(duì)收到告誡書(shū)的加害人、受害人進(jìn)行查訪，監(jiān)督加害人不再實(shí)施家庭暴力。

　　“現(xiàn)實(shí)中孩子受到家暴被送往醫(yī)院搶救的事情實(shí)在是太多了，現(xiàn)在好了，以后再發(fā)生類(lèi)似的事情，醫(yī)院是有報(bào)案義務(wù)的?！遍L(zhǎng)期關(guān)注家庭暴力的李明舜對(duì)一些相似的案件印象特別深。

　　反家庭暴力法第十四條規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、救助管理機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)案人的信息予以保密。

　　“家庭暴力發(fā)生地點(diǎn)通常都比較隱蔽，由于遭受暴力的一方與施暴者的關(guān)系也比較特殊，通常很難被發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制報(bào)告制度規(guī)定的這些機(jī)構(gòu)，無(wú)論是學(xué)校還是社區(qū)，都是能夠長(zhǎng)時(shí)間接觸到受害人的主體，很容易發(fā)現(xiàn)。雖然相比其他機(jī)構(gòu)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能只有一次性的接觸，但其具備的專業(yè)能力確保這類(lèi)事件能夠及時(shí)被發(fā)現(xiàn)。”李明舜認(rèn)為，反家庭暴力法把這種責(zé)任交給這些機(jī)構(gòu)是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

　　在李明舜看來(lái)，設(shè)定強(qiáng)制報(bào)告制度的目的，就是為了保護(hù)無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的人，因?yàn)檫@些遭受暴力的人是弱勢(shì)中的弱勢(shì)，自我保護(hù)的能力比較差，需要國(guó)家和社會(huì)給予更多的保護(hù)。

　　李明舜所說(shuō)的“更多的保護(hù)”，并不僅限于告誡書(shū)、強(qiáng)制報(bào)告制度這樣的單項(xiàng)規(guī)定，而是指整個(gè)制度體系。

　　“反家庭暴力法針對(duì)家庭暴力的特點(diǎn)，構(gòu)建了一個(gè)由公安告誡制度、撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)制度、強(qiáng)制報(bào)告制度、臨時(shí)庇護(hù)救助制度、人身安全保護(hù)令制度等構(gòu)成的完整制度體系，更好地實(shí)現(xiàn)了對(duì)于家庭暴力的預(yù)防?！崩蠲魉凑f(shuō)。

　　公權(quán)力介入比較克制

　　傅瑩在發(fā)布會(huì)上同時(shí)提到，反家庭暴力法的關(guān)注焦點(diǎn)之一就是公權(quán)力的介入。

　　反家庭暴力法第二十三條規(guī)定，當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，向人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　“中國(guó)人家庭觀念比較強(qiáng)，家對(duì)于外部社會(huì)來(lái)說(shuō)是相對(duì)密封的一個(gè)環(huán)境，只有在家庭不能夠自治的情況下，公權(quán)力才被動(dòng)介入，并且完全是在尊重受害人真實(shí)意思的基礎(chǔ)上才會(huì)去介入?！表n玉告訴記者，從人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)也可以看出，公權(quán)力的介入比較克制。

　　在反家庭暴力法起草的過(guò)程中，公權(quán)力的介入就是焦點(diǎn)。

　　作為全國(guó)人大常委會(huì)委員、全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員，蘇澤林參與了反家庭暴力法的起草。蘇澤林介紹，當(dāng)時(shí)對(duì)于公權(quán)力的介入有兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：該不該介入？介入尺度可以有多大？

　　蘇澤林認(rèn)為，公權(quán)力介入要與解決家庭矛盾統(tǒng)一起來(lái)。公權(quán)力介入過(guò)多并非好事，有可能一介入這個(gè)家庭就破裂了。畢竟在中國(guó)有“家丑不可外揚(yáng)”的觀念，因此大家對(duì)尺度的把握有一些爭(zhēng)議。

　　數(shù)據(jù)顯示，家庭暴力受害人選擇報(bào)警的比例并不高。

　　最高法院在２０１４年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，我國(guó)大約有２４．７％的家庭存在不同程度的家庭暴力。然而，選擇報(bào)警的比例卻很低。全國(guó)婦聯(lián)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)披露，家暴受害人平均遭受３５次家暴后才選擇報(bào)警。

　　北京市房山區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)對(duì)涉家庭暴力案件進(jìn)行調(diào)研發(fā)現(xiàn)，存在著申請(qǐng)人人身安全保護(hù)比率低、申請(qǐng)法律援助比率低的現(xiàn)象。在７１件家暴案件中，只有１件案件的申請(qǐng)人申請(qǐng)了人身安全保護(hù)令，兩件案件的當(dāng)事人申請(qǐng)并獲得了司法援助。

　　“家庭暴力是人性之惡，善意和良知才是防止家庭暴力的根本辦法。因此，對(duì)于家庭暴力的制止，還是要以道德教育為主，采用普遍預(yù)防和重點(diǎn)預(yù)防相結(jié)合的方式進(jìn)行教育?！崩蠲魉丛诮邮苡浾卟稍L時(shí)認(rèn)為，婚姻家庭畢竟是個(gè)私人領(lǐng)域，也就要求公權(quán)力介入要適度。

　　李明舜同時(shí)指出，公權(quán)力介入要適度，就是要在家庭成員的行為失控、道德失范的情況下，法律必須介入來(lái)制止家庭暴力。

　　“反家庭暴力法之所以受到關(guān)注，也是在于其暢通了公權(quán)力干預(yù)家庭暴力的通道，打破了‘法不入家門(mén)’的傳統(tǒng)觀念，這必然有利于制止家庭暴力。”李明舜說(shuō)。

　　相關(guān)配套細(xì)則亟待完善

　　在李明舜看來(lái)，反家庭暴力法作為我國(guó)防止家庭暴力的主體性法律，確定了預(yù)防和制止家庭暴力的基本原則，構(gòu)建了較為完善的制度體系，總的來(lái)說(shuō)，可操作性比較強(qiáng)。

　　“但是，畢竟這部法律才６章３８條，總體篇幅還不是很大，因此，一些具體的操作規(guī)程有待進(jìn)一步完善?！崩蠲魉凑f(shuō)。

　　李明舜認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急就是公安部和最高法院出臺(tái)相應(yīng)的配套措施將法律細(xì)化，以統(tǒng)一執(zhí)法尺度。

　　“警察站在反家庭暴力的第一線，據(jù)我觀察，反家庭暴力法中有多項(xiàng)職能和措施授權(quán)給公安機(jī)關(guān)，而至于如何具體地行使這些職權(quán)，就需要公安部制定實(shí)施意見(jiàn)和部門(mén)規(guī)章，如告誡制度等都需要進(jìn)行細(xì)化?！崩蠲魉凑J(rèn)為，公安部應(yīng)出臺(tái)配套的實(shí)施細(xì)則，來(lái)明確公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法尺度。

　　李明舜同時(shí)認(rèn)為，針對(duì)反家庭暴力法中一些需要細(xì)化的規(guī)定，急需最高法院出臺(tái)司法解釋來(lái)予以明確。

　　以人身安全保護(hù)令為例，涉及到的幾處規(guī)定都需要進(jìn)一步細(xì)化。

　　“例如，在人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)方式上，雖然法律規(guī)定了可以書(shū)面申請(qǐng)也可以口頭申請(qǐng)，但是，如果可以將該規(guī)定格式化，對(duì)于法官和當(dāng)事人都會(huì)更方便。例如，在人身安全保護(hù)令的保護(hù)措施中，前三項(xiàng)的保護(hù)措施都比較具體，但第四項(xiàng)‘保護(hù)申請(qǐng)人人身安全的其他措施’還是過(guò)于原則，仍然需要對(duì)這些措施進(jìn)行細(xì)化，以便在實(shí)踐中統(tǒng)一法官的認(rèn)識(shí)?！崩蠲魉磁e例說(shuō)。

　　最高人民法院研究室少年法庭工作辦公室副主任方芳指出，人身安全保護(hù)令的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)和人民法院的共同職責(zé)。反家庭暴力法第三十二條規(guī)定，人身安全保護(hù)令由人民法院執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行。此規(guī)定在實(shí)踐中可能會(huì)造成誤解，公安機(jī)關(guān)如果怠于行使職責(zé)，會(huì)造成法院工作的被動(dòng)，人身安全保護(hù)令的監(jiān)督和出警制止職責(zé)，超出了法院的工作權(quán)限，不利于保護(hù)受害人的權(quán)益。

　　“最高法院與公安部進(jìn)行協(xié)商，就保護(hù)令的執(zhí)行問(wèn)題聯(lián)合發(fā)文，明確公安機(jī)關(guān)監(jiān)督、出警和處罰職責(zé)?；蛘?，最高法院在牽頭制定有關(guān)人身安全保護(hù)令的指導(dǎo)性意見(jiàn)過(guò)程中，征求公安部意見(jiàn)，對(duì)公安機(jī)關(guān)與人民法院的執(zhí)行職責(zé)在指導(dǎo)意見(jiàn)中予以明確?！狈椒纪瑫r(shí)提出了兩個(gè)解決方案。

　　“只要公安部和最高法院能夠?qū)ζ渲械囊?guī)定進(jìn)行細(xì)化，很多家庭暴力中存在的問(wèn)題就可迎刃而解。”李明舜在接受記者采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)。