“討薪有理，但討薪要有度，妨害公務(wù)以身試法害人又害己?！?月16日，四川省閬中市人民法院公開宣判大會在江南街道辦舉行。不少群眾表示自己接受了一堂法治教育。大會對張某、戚某、歐某等8人妨害公務(wù)罪進行了集中宣判，依法判處張某等6-8個月有期徒刑，其中兩名情節(jié)較輕者適用緩刑（據(jù)3月17日《觀察者》）。

自古以來“欠債還錢天經(jīng)地義”，辛辛苦苦為企業(yè)老板付出，最終不僅沒有任何回報，反因為討薪手段過激觸犯法律，落得個“薪?jīng)]討著、人被判刑”的結(jié)局。顯然，在一個健全的法治社會環(huán)境下，即便是“天經(jīng)地義”的討薪，也必須遵循法治規(guī)范，通過正常渠道來實現(xiàn)自己的討薪訴求。采用堵路封門等極端性行為甚至在警方出面勸阻，任然置若罔聞并且不惜毆打民警乃至妨礙正常執(zhí)行公務(wù)的行為達到討薪目的，這就不僅僅是違法而是犯罪了。因此，對實施這些行為的8位民工依法懲處，本身并不存在任何問題。

但是，將8位最高刑期只有8個月，而且是因為違法討薪導致犯罪的農(nóng)民工，以召開群眾大會的形式，將其集中押到有組織的社會各界群眾面前進行公開宣判，不但明顯違反了國家和最高法、最高檢乃至公安部等相關(guān)法律法規(guī)，尤其在“尊重和保障人權(quán)”已經(jīng)寫入《刑事訴訟法》的今天，不準對違法犯罪嫌疑人進行游街示眾和公捕公判早已成為司法共識。即便為順應(yīng)民意或進行普法教育，乃至震懾犯罪，對一些嚴重暴力刑事犯罪分子進行公捕公判，雖然違法，但人們也很好理解。然對這幾位違法討薪的農(nóng)民工如此大張旗鼓，非但是小題大做，不能產(chǎn)生積極的普法作用，反很容易造成群眾對法律的正義性產(chǎn)生“誤解”，尤其是這樣的公判究竟震懾了誰？更值得分析和探討。

顯然，農(nóng)民工討薪方式違法乃至造成犯罪，依法應(yīng)當受到制裁。但這顯然不是問題的重點，企業(yè)拖欠工資尤其是農(nóng)民工成為被拖欠的首選，本身就說明相關(guān)部門對企業(yè)拖欠行為的監(jiān)管乏力，企業(yè)欠薪農(nóng)民工必然要討薪。如果通過正常合法渠道能夠順利討薪成功，被欠薪農(nóng)民工自然不會選擇任何過激方式。而從很多因過激討薪造成違法犯罪的案例中都不難發(fā)現(xiàn)，正是因為相關(guān)職能部門的不作為，而選擇司法途徑又耗不起，百般無奈之下最后才不得不通過過激手段甚至造成社會影響的方式，來實現(xiàn)討薪目的。而某些職能部門對于上門表達討薪訴求的農(nóng)民工不但缺乏熱情，反推諉乃至踢皮球，更有甚至鼓動農(nóng)民工“鬧大了才能解決”。

不難想象，這8位農(nóng)民工在采取過激行為討薪之前，勢必也多次尋求并希望能通過“正常途徑”解決欠薪問題，采取堵路等極端行為恐也是在“走投無路”之下的無奈之舉。雖然這不能成為自己違法討薪犯罪的理由。但討薪行為的正當性也是毋容置疑的，為討薪違法甚至造成犯罪，既有可恨的一面更有值得同情之處。這也是很多網(wǎng)友對公判8位農(nóng)民工感到“不解”的原因所在。而這樣的公判，按照法官的解釋是“希望廣大民眾以此為戒，一定要采取合理合法的方式維權(quán)，切莫因過激行為將自己從受害者變?yōu)檫`法者?！钡谄胀ɡ习傩湛磥恚@樣的公判無疑是在“殺雞儆猴”，非但是在“震懾”農(nóng)民工不要再討薪，更是在給欠薪企業(yè)老板們“打氣撐腰”，同時也掩蓋了相關(guān)職能部門的“不作為”，其結(jié)果只能讓被欠薪的農(nóng)民工“討不得”更“鬧不得”。

同時，人們也更有理由質(zhì)疑，在公判8位農(nóng)民工的同時，他們的欠薪歸還了嗎？欠薪企業(yè)老板該承擔什么樣的責任？而那些“不作為”的相關(guān)職能部門被問責了嗎？如果這一切都沒有，僅以妨礙公務(wù)罪又在廣大村民面前公判8位討薪民工，司法道德和法律正義又如何能夠體現(xiàn)？尤其值得注意的是，據(jù)法院判決書顯示，8名涉案農(nóng)民工不但有五人系主動投案自首，并且認罪態(tài)度誠懇，其家屬等更主動上門對受傷民警賠禮道歉并取得了對方諒解。法院也據(jù)此作出了“從輕判決”。但違法的“公判”不但讓這種從輕判決沒有任何實際意義，由在數(shù)千群眾面前公判帶來的羞辱甚至比“從重判決”傷害更深。如此兒戲法律，又該給公眾怎樣的解釋？（朱永華）