據(jù)民政部官方網(wǎng)站消息，近日，該部民間組織管理局主管的中國(guó)社會(huì)組織網(wǎng)開(kāi)通了“離岸社團(tuán)”、“山寨社團(tuán)”曝光臺(tái)，目前已首批公布了包括中國(guó)公益總會(huì)、中國(guó)擔(dān)保協(xié)會(huì)、中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量協(xié)會(huì)等在內(nèi)的203家“山寨社團(tuán)”名單。民政部介紹，這些“山寨社團(tuán)”多數(shù)都冠以“中國(guó)”、“中華”、“全國(guó)”等國(guó)字頭字樣，與國(guó)內(nèi)合法登記的全國(guó)性社團(tuán)名稱(chēng)相近甚至相同。（3月17日《新京報(bào)》）

這份長(zhǎng)長(zhǎng)的“山寨社團(tuán)”名單，當(dāng)真叫人目瞪口呆。其牽涉之廣、花樣之多，無(wú)疑已經(jīng)超出了許多人的想象。多達(dá)二百余家的山寨社團(tuán)，到底給我們的經(jīng)濟(jì)社會(huì)造成了何種影響？其到底又是如何產(chǎn)生、如何運(yùn)作的呢？諸如此類(lèi)，由這份“名單”所引出的連串追問(wèn)，想必還有很多！公眾所應(yīng)警惕的，絕不僅是哪個(gè)具體的山寨社團(tuán)，更是其所暴露出的某些普遍性問(wèn)題。比如說(shuō)，圈子文化、評(píng)獎(jiǎng)經(jīng)濟(jì)以及鍍金心理等等。

從某種意義上說(shuō)，山寨社團(tuán)并不同于一般意義上的非法社團(tuán)。兩者的區(qū)別在于，后者完全未經(jīng)核準(zhǔn)登記，而前者則多是在境外登記。而一個(gè)尷尬的現(xiàn)狀在于，　民政部門(mén)對(duì)此類(lèi)離案社團(tuán)在境內(nèi)活動(dòng)的監(jiān)管，還沒(méi)有法律法規(guī)依據(jù)。這意味著，只有當(dāng)這些社團(tuán)涉及到明確的違法犯罪，比如說(shuō)欺詐、詐騙、非法經(jīng)營(yíng)等等，才可以由相關(guān)公共職能部門(mén)介入調(diào)查……實(shí)踐表明，這種事后糾偏的管理模式，并不足以防范潛在風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)公共利益。

據(jù)悉，為了彌補(bǔ)上述不足，《境外非政府組織管理法》即將出臺(tái)。恰是在此時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，民政部首次公布“離岸社團(tuán)”、“山寨社團(tuán)”名單——這兩件事情之間，無(wú)疑具備高度的邏輯一致性。其都表明，相關(guān)部門(mén)正在改變管理思路，變事后糾錯(cuò)為事前防范。當(dāng)然了，這一進(jìn)程同樣離不開(kāi)公眾的參與。列出山寨社團(tuán)名單，就是為了讓公眾能夠在信息對(duì)稱(chēng)的前提下，充分甄別真?zhèn)巍⒈苊馍袭?dāng)。如此，切實(shí)保障民眾的參與權(quán)，也是優(yōu)化源頭治理的重要一環(huán)。

當(dāng)然了，要區(qū)分“山寨社團(tuán)”的身份，更要厘清其實(shí)際的運(yùn)作邏輯。據(jù)報(bào)道，此類(lèi)社團(tuán)的生財(cái)之道，主要是發(fā)展會(huì)員、發(fā)牌照、搞評(píng)比等。諸如此類(lèi)的伎倆，無(wú)一不是投合了國(guó)人愛(ài)“刷人脈”、“裝門(mén)面”、“拼關(guān)系”的隱匿心理。所謂有所求必有所失，“山寨社團(tuán)”以虛假的權(quán)威姿態(tài)，為某些人提供了一種自我滿(mǎn)足的錯(cuò)覺(jué)，而所攫取的則是切切實(shí)實(shí)的利益。如今，民政部公布了完整的山寨社團(tuán)名單，勢(shì)必會(huì)讓這種“互欺和自欺的游戲”難以為繼。

毫無(wú)疑問(wèn)的是，對(duì)于“離岸社團(tuán)”、“山寨社團(tuán)”的管理，必須強(qiáng)化。然而在監(jiān)管收緊的同時(shí)，也應(yīng)該在最大程度上以“必要性”為標(biāo)準(zhǔn)，秉持開(kāi)放和包容的立場(chǎng)。事實(shí)上，在不少地方，已經(jīng)開(kāi)始嘗試實(shí)行社會(huì)組織直接登記。對(duì)“離岸社團(tuán)”的法規(guī)調(diào)整，或許也可以借鑒這種思路。說(shuō)到底，我們所要實(shí)現(xiàn)的，絕不是封閉和排斥，而是讓更多類(lèi)型社團(tuán)都能納入法治化、制度化管理的軌道。（然 玉）