談反家暴法

反對(duì)暴力沒有公權(quán)與私權(quán)之分

新京報(bào)：你們在起草反家庭暴力法過程中有哪些難點(diǎn)？

蘇澤林：反家庭暴力法還是有很多爭議。家庭的事情屬于私權(quán)，所以在起草這個(gè)法律時(shí)，到底公權(quán)該不該干涉家庭事務(wù)，干涉到什么程度，這是個(gè)焦點(diǎn)。

我們認(rèn)為，人的基本權(quán)利不管在哪個(gè)空間都受法律保護(hù)，反對(duì)暴力沒有公與私之分，反暴力是人類的共識(shí)，都得保護(hù)生命權(quán)、健康權(quán)，所以反暴力無禁區(qū)，包括家庭暴力。

反家庭暴力法立法體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的尊重，不管是寄養(yǎng)關(guān)系，還是夫妻關(guān)系，還是其他關(guān)系都不允許暴力存在。另外就是，法律介入的尺度要和解決家庭矛盾統(tǒng)一起來考慮。

新京報(bào)：你們在討論的時(shí)候，有沒有爭議很大的條款？

蘇澤林：主要有兩個(gè)方面，一是什么叫家庭暴力，二是家庭的范圍如何界定。有的人希望是寬泛的解釋，包括人身的、精神上的、經(jīng)濟(jì)上的、冷暴力等。兩口子一個(gè)人一個(gè)月不跟你說一句話，好像你不存在，這種怎么界定？不太好界定；還有就是性暴力，強(qiáng)奸案件這類刑事案件證據(jù)都很難取，何況夫妻之間；還有經(jīng)濟(jì)暴力，該給的錢，該撫養(yǎng)的，該給吃飯的不給。這些種種想法都是好的，但我們最后還是緊緊扣住“暴力”這兩個(gè)字，還是以毆打捆綁等為主，精神暴力就是恐嚇威脅等。

新京報(bào)：最終選擇爭議比較小的范圍界定？

蘇澤林：這也為司法實(shí)踐，給司法留一個(gè)空間，最后還有一個(gè)“等”，如果以后司法實(shí)踐過程中，大家認(rèn)識(shí)一致，確實(shí)危害性很大，還可以再來擴(kuò)展。

★新聞內(nèi)存

最高法原副院長談“終身追責(zé)制”

蘇澤林不太贊成終身追責(zé)這種提法，他認(rèn)為，終身這個(gè)詞是沒有時(shí)間概念的詞，按法律要求，不管是刑事責(zé)任還是民事責(zé)任，都有追訴期限的。

蘇澤林說，法官責(zé)任是應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的，有權(quán)力就有責(zé)任，錯(cuò)誤用權(quán)要受到追究，這是對(duì)的。但法官是不在場的裁判，就算在場的裁判，像足球、籃球裁判有時(shí)也會(huì)有偏差，何況法官所辦的案件都是過去式的。他們不在案發(fā)現(xiàn)場，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)判斷出來的事實(shí)做(出判決)，跟客觀公正是有差異的。

“舉個(gè)例子，我借你一千塊錢，只有我倆知道，沒有借條，你起訴我，沒有證據(jù)你就要敗訴。你敗訴的結(jié)果就與客觀事實(shí)不一樣。”蘇澤林說。

蘇澤林分析，法官、檢察官終身追責(zé)，首先要與他的權(quán)力相一致。如果法官、檢察官在處理這個(gè)案件時(shí)自己有決定權(quán)，辦案錯(cuò)了，他應(yīng)該完全承擔(dān)責(zé)任。

其次，要分清這個(gè)錯(cuò)，是故意錯(cuò)還是過失錯(cuò)，還是知識(shí)能力認(rèn)識(shí)不到，因?yàn)槟壳暗闹R(shí)認(rèn)知只到這個(gè)水平，今后隨著因?yàn)榧夹g(shù)發(fā)展發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)，你叫原來辦案的法官、檢察官來承擔(dān)責(zé)任就不對(duì)

第三，評(píng)價(jià)錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)是什么？責(zé)任追過頭的情況下，法官、檢察官的心理壓力就會(huì)很大。

新京報(bào)首席記者 涂重航 實(shí)習(xí)生 王昱倩