封閉與開放，跟墻有關(guān)，但也不完全取決于墻。一些合理劃分地塊權(quán)屬的柵欄之類設(shè)施，只要沒有隔斷交通，就無須一概拆掉。

面對洶洶輿情，住建部新聞發(fā)言人迅速出來喊話，呼吁大家正確理解“逐步打開封閉小區(qū)和單位大院”。如此快速回應(yīng)民意，是一個好的開端，對中央決策的貫徹是一件好事。住建部的解釋，也還算合乎情理。但要完全平息沸沸揚揚的民間吐槽，并不是那么簡單的事。

住建部新聞發(fā)言人認為，網(wǎng)上討論的意見有一條是基本一致的，就是對街區(qū)制給予了肯定。這一說法可能高估了一些網(wǎng)民的理性程度，后者可能還沒有那么高的理解力迅速把握街區(qū)制的精髓。

所謂街區(qū)，并不是一個多么高深的新詞，也不一定就是一個舶來概念。早期的城市居民住宅，大多臨街而建，形成特定區(qū)域。此種情形，古已有之，中外皆然。但是在“街區(qū)”后面加個“制”，立即就讓它高大上起來。對究竟什么才是街區(qū)制的解釋與普及工作，還需跟進。

而小區(qū)制，相對于人類社會數(shù)千年城建史而言，是一個新的概念。具體說來，它是當(dāng)代城市快速發(fā)展，尤其是民用機動車快速普及和公共交通系統(tǒng)日益壯大的需要。封閉的小區(qū)，其優(yōu)點是比較安全、安靜、安逸。傳統(tǒng)街區(qū)則面臨更突出的噪聲、治安、無序、不便管理等問題。

然而，任何事情都是過猶不及的。近二三十年來，伴隨著城市化進程的加快和舊城改造的迅猛推進，興建一個個高中低檔住宅小區(qū)，幾乎成了政府統(tǒng)建住宅和房地產(chǎn)商開發(fā)建造住宅的唯一選項。在郊區(qū)新建住宅，按組團、小區(qū)為單位，形成一個個相對獨立的封閉區(qū)域，既有利于物業(yè)管理和居民的安全，也能提升住宅的舒適度和域內(nèi)小環(huán)境，這沒什么問題。但是，在城市核心區(qū)域也一刀切地建設(shè)封閉式小區(qū)，就有問題了。尤其是有些小區(qū)由于規(guī)劃或其他方面原因，人為制造了一些斷頭路、丁字路，形成了交通梗阻。這樣的小區(qū)，其實早就該打通、打開了。

早該打通、打開的，還有那些幾十年間形成的單位大院，它屬于特定歷史時期的行政管理體制與單位體制的產(chǎn)物，在市場經(jīng)濟體制已基本建立的今天，它業(yè)已失去繼續(xù)存在的必要性。如果能乘此次中央進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的東風(fēng)，將這些歷史遺留問題逐步解決，那更是善莫大焉。

至于新建住宅不再搞封閉式小區(qū)，也主要是針對那些人為形成丁字路、斷頭路，影響街區(qū)路網(wǎng)布局，造成交通擁堵狀況而言的。嚴格說來，封閉與開放，跟墻有關(guān)，但也不完全取決于墻。一些合理劃分地塊權(quán)屬的柵欄之類設(shè)施，只要沒有隔斷交通，就無須一概拆掉。

誠如住建部的解釋所言，中央的精神是強調(diào)“逐步”，即要有計劃、有輕重緩急地推行街區(qū)制，不能一刀切、一窩蜂地“拆墻”。幾十年來，我們已經(jīng)吃夠了“運動”的苦頭，“打開封閉小區(qū)”再也不能像當(dāng)年那樣搞群眾運動了。何況，中央對這項工作也只是提出了方向性、指導(dǎo)性要求，具體實施中還要實事求是、因地制宜、順應(yīng)民意、顧及民眾合法權(quán)益。（朱達志）