民間操辦酒席，多為傳統(tǒng)習(xí)俗，雖然也有一些陋習(xí)的成分，但只要沒(méi)有強(qiáng)迫等違法行為，公權(quán)力就不能直接干預(yù)。試問(wèn)：民眾辦酒席違反了哪一條法律規(guī)定呢？

貴州畢節(jié)織金縣整治群眾“濫辦酒席”再現(xiàn)沖突。繼該縣板橋鄉(xiāng)發(fā)生整治小組50余名干部與村民沖突后，1月31日，貓場(chǎng)鎮(zhèn)又發(fā)生一村支書(shū)因制止村民辦搬家酒起沖突被打事件。此前不久，貴州遵義市鳳岡縣也對(duì)民眾辦酒席進(jìn)行整治，明文禁止復(fù)婚和雙方均屬再婚者操辦酒席，招致公共輿論一片質(zhì)疑。

連續(xù)曝出的官民沖突不禁令人納悶：一些基層政府為何如此熱衷于整治民間辦酒席？這種整治行為果真如官方所說(shuō)的那般順應(yīng)民意嗎？臨近過(guò)年，農(nóng)村置辦酒席日漸增多，也不乏一些借酒生財(cái)?shù)摹奥?xí)”作祟。但是，即便如官方所言“有些村民一年掙的，還不夠隨禮的錢(qián)”，即便“復(fù)婚不準(zhǔn)操辦酒席”之類(lèi)的規(guī)定是“傾聽(tīng)民聲、順應(yīng)民意”，也不意味著政府部門(mén)就具有整治民間辦酒席的權(quán)力，更不意味著這種公權(quán)力行為就具備合法性、正當(dāng)性。

首先需要明確，現(xiàn)代法治社會(huì)，評(píng)判公權(quán)力的惟一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法律準(zhǔn)繩。所謂“法無(wú)明確授權(quán)不可為”，公權(quán)力作出對(duì)相對(duì)人不利影響的行為時(shí)，必須弄清楚這是否屬于法定的權(quán)限范圍，有無(wú)相應(yīng)的管制權(quán)力。民間操辦酒席，多為傳統(tǒng)習(xí)俗，雖然也有一些陋習(xí)的成分，但只要沒(méi)有強(qiáng)迫等違法行為，公權(quán)力就不能直接干預(yù)。試問(wèn)：民眾辦酒席違反了哪一條法律規(guī)定呢？政府部門(mén)有何權(quán)力予以取締和禁止？何況對(duì)于“濫辦酒席”，又該如何界定？執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)由誰(shuí)說(shuō)了算？

其實(shí)，民間辦酒席即使有一些不良現(xiàn)象，也屬于社會(huì)自治的范疇，且背后關(guān)聯(lián)到禮尚往來(lái)的民間習(xí)俗與傳統(tǒng)，公權(quán)力犯不上上綱上線(xiàn)，完全可以通過(guò)自治途徑解決。退一萬(wàn)步說(shuō)，即便政府部門(mén)本著淳化民風(fēng)的目的，想改變“濫辦酒席”等陋習(xí)，大可通過(guò)宣傳教育或行政指導(dǎo)的方式實(shí)現(xiàn)，而不是不顧公權(quán)戒律越界強(qiáng)制干預(yù)。當(dāng)村民的請(qǐng)?zhí)阉统觥⒕谱酪褦[好、菜已備妥，你貿(mào)然前往制止取締，不引起沖突才怪呢。

可見(jiàn)，公權(quán)力的“好心”并不見(jiàn)得能辦成“好事”。整治民間辦酒席看似事小，實(shí)則關(guān)系到公權(quán)力的邊界及其行為的合法性評(píng)判。就性質(zhì)而言，取締或禁止“濫辦酒席”，實(shí)則是對(duì)原本自由行為的限制與規(guī)制，因而必須納入合法性框架下仔細(xì)考量。倘若沒(méi)有明確的法律規(guī)定授權(quán)，不論初衷如何正當(dāng)，甚至行為如何“順應(yīng)民意”，都可能是徹頭徹尾的違法行政。而一旦公權(quán)越過(guò)本應(yīng)嚴(yán)格恪守的法律界限，出現(xiàn)官民沖突甚至大打出手也就在邏輯之中。公權(quán)越界不僅達(dá)不到整治目的，反倒將自己陷入合法性質(zhì)疑的尷尬境地，甚至引發(fā)沖突，帶來(lái)官民關(guān)系裂痕，這些后果或許是一些拍腦袋決策者所始料未及的。　　　　　□兵臨