據(jù)報(bào)道，衡陽市石鼓區(qū)法院日前作出判決：確認(rèn)角山鄉(xiāng)政府未經(jīng)過法定程序免去該鄉(xiāng)三星村劉吉華村委會(huì)主任職務(wù)、指定他人代理村委會(huì)主任的行為違法，劉吉華通過訴訟贏回了“烏紗”。

從理論上講，石鼓區(qū)角山鄉(xiāng)黨委以3位村民建房超標(biāo)為由，提議按程序免去劉吉華三星村村委會(huì)主任職務(wù)，倒也沒什么不妥。但是，其同時(shí)決定由何德科主持三星村村委會(huì)全面工作的決定，卻是直接違反了法律的規(guī)定，是對(duì)村民自治權(quán)的直接干預(yù)。類似的決定不管由誰作出，均需依法予以糾正。

依照村民委員會(huì)組織法，村委會(huì)成員由村民直接選舉產(chǎn)生，任何組織或者個(gè)人不得指定、委派或者撤換村民委員會(huì)成員。如果石鼓區(qū)角山鄉(xiāng)黨委認(rèn)為劉吉華不再適合擔(dān)任三星村村委會(huì)主任職務(wù)，可以向村民或者村民代表提出建議，如果五分之一以上有選舉權(quán)的村

民或者三分之一以上的村民代表認(rèn)為需要罷免，則可由他們依法提出罷免要求，啟動(dòng)罷免程序；如果達(dá)不到上述要求，就只能尊重村民的意愿。這意味著，村委會(huì)成員該不該撤換，要依據(jù)村民的意愿，權(quán)力并沒有“任性”的空間。

當(dāng)然，我們也不能忽視一個(gè)現(xiàn)象，就是村委會(huì)成員罷免難。現(xiàn)實(shí)中，有些村委會(huì)成員當(dāng)選后，確實(shí)會(huì)出現(xiàn)諸多村民不滿意或不適合繼續(xù)任職的情形，有的人甚至和上級(jí)黨委政府公開唱“對(duì)臺(tái)戲”以嘩眾取寵。但是，各地卻很少在任期內(nèi)由村民直接罷免村委會(huì)成員。全國人大有關(guān)專門委員會(huì)此前一項(xiàng)調(diào)研顯示，中部一個(gè)省會(huì)城市，戶籍人口800多萬，有村（居）民委員會(huì)3000余個(gè)，過去20多年從未有過一起成功罷免村委會(huì)成員的先例。究其原因，是啟動(dòng)罷免程序的條件比較嚴(yán)苛，必須“有本村五分之一以上有選

舉權(quán)的村民或者三分之一以上的村民代表聯(lián)名”，而且“須有登記參加選舉的村民過半數(shù)投票，并須經(jīng)投票的村民過半數(shù)通過”。如此立法，原意是保護(hù)村民的自治權(quán)，但實(shí)踐中卻造成了村民大會(huì)“召開難”。多數(shù)村都是三年才召開一次村民大會(huì)，一些村由于大量村民外出務(wù)工，往往得提前反復(fù)動(dòng)員，才能湊足法定人數(shù)。

因此，我們也有必要進(jìn)一步完善相關(guān)的法律法規(guī)，在充分尊重村民自治權(quán)的前提下，適當(dāng)簡化村委會(huì)成員的罷免程序，并在法律中增加一些村委會(huì)成員職務(wù)自動(dòng)終止、暫停行使的規(guī)定。比如，未經(jīng)村民代表大會(huì)同意，離開本村超過六個(gè)月的，可暫停其村委會(huì)成員資格，等等。只有法律法規(guī)與時(shí)俱進(jìn)、不斷完善，村委會(huì)成員的選舉與罷免才能更加符合村民的意愿，“小村”的治理才不會(huì)是大的難題。

村委會(huì)成員該不該撤換，要依據(jù)村民的意愿，權(quán)力并沒有“任性”的空間。當(dāng)然，我們也不能忽視一個(gè)現(xiàn)象，就是村委會(huì)成員罷免難。