總而言之,政協(xié)內(nèi)部的確積聚了各業(yè)的名流,但他們中的部分人并非合適的監(jiān)督與議政者。各級(jí)政協(xié)在遴選委員的過程中,一定要慎之又慎,不要輕易為一些不適合的人提供背書。

香港藝人曾志偉辭去了江門市政協(xié)常委職務(wù),這則發(fā)生在去年6月的舊事,近日被曝出來,仍引發(fā)輿論騷動(dòng)。曾志偉過去五年,連續(xù)缺席江門政協(xié)會(huì)議,也未曾提交任何提案,在遭致媒體批評(píng)后,能剴切反省,以退為進(jìn),自然值得嘉許。但此事也暴露出一些地方在政協(xié)委員遴選過程中存在的問題。

曾志偉是在去年地方兩會(huì)期間,遭到媒體密集抨擊。他自己當(dāng)時(shí)解釋說,因?yàn)橥瑫r(shí)擔(dān)任廣州市政協(xié)委員和江門市政協(xié)常委,開會(huì)時(shí)間出現(xiàn)撞車,他以廣州政協(xié)會(huì)議為主,所以每年都向江門請(qǐng)假。在此之后,他向江門政協(xié)常委會(huì)提交了辭職報(bào)告,4個(gè)月后,獲得通過。

2011年1月出任江門政協(xié)常委之前,曾志偉在推動(dòng)江門文化事業(yè)方面做了不少工作。這大概是他得以進(jìn)入政協(xié)的主要原因。但問題是,既然政協(xié)的主要職能是“政治協(xié)商、互相監(jiān)督、參政議政”,那么各方在“協(xié)商”誰可以成為政協(xié)委員時(shí),堅(jiān)持的首要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是其是否具有監(jiān)督和議政的意愿與能力。但在江門,很顯然,是把這個(gè)職務(wù)當(dāng)作了一種“政治酬庸”。

曾志偉對(duì)江門所做的貢獻(xiàn),可以通過其他的表彰形式來回饋。這個(gè)道理再簡(jiǎn)單不過,何以江門市政協(xié)會(huì)犯此低級(jí)錯(cuò)誤,一連五年而不自察?這才是問題所在。

《中國人民政治協(xié)商會(huì)議章程》第二十一條對(duì)委員的產(chǎn)生有規(guī)定。按照權(quán)威解讀,政協(xié)委員產(chǎn)生的一般步驟是:先由各黨派、人民團(tuán)體、無黨派民主人士等協(xié)商推薦,再由中共黨委組織有關(guān)部門綜合平衡,與各方協(xié)商確定建議名單,最后由政協(xié)常委會(huì)會(huì)議協(xié)商表決,過半數(shù)即予以通過。曾志偉正是經(jīng)過上述流程后,在5年前的江門市政協(xié)十一屆五次會(huì)議上,被無記名投票方式選舉為政協(xié)常委。

問題來了,在江門市政協(xié)投票之前,經(jīng)過了參與者甚多的“協(xié)商”工作,為什么仍能犯此低級(jí)錯(cuò)誤?問題核心的癥結(jié)是,那些隱居幕后的推薦者,缺乏對(duì)被“協(xié)商對(duì)象”的基本了解(在本省的廣州市政協(xié)任職是基礎(chǔ)信息),并且,當(dāng)錯(cuò)誤產(chǎn)生后,也沒有及時(shí)糾正,任由輿論發(fā)酵。

政協(xié)內(nèi)部的確積聚了各業(yè)的名流,但他們中的部分人并非合適的監(jiān)督與議政者。各級(jí)政協(xié)在遴選委員的過程中,一定要慎之又慎,不要輕易為一些不適合的人提供背書。